Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21187/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-37065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Родионова А.П. (доверенность от 26.07.2011 г., паспорт)

от ответчика: Ганичева В.Н. (доверенность от 08.10.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21187/2013) ООО "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-37065/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску "Андреас Рент"

к ООО "АЛЬФА"

о взыскании

установил:

ООО "Андреас Рент" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АЛЬФА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 9 от 10.01.2011 г. в размере 25 000 руб., пени в размере 111 624 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-37065/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "АЛЬФА" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что копии искового заявления не получал, о вынесенном по делу судебном акте узнал после списания денежных средств со счета. Расходы на оплату услуг представителя, а также размер пени являются чрезмерными, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что исковое заявление с приложениями были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В материалы дела была представлена почтовая квитанция, подтверждающая данный факт. Расходы на представителя не являются чрезмерными. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.01.2011 г. между сторонами заключен договор оказания услуг N 9, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику возмездные услуг по представления автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлении этой техникой и ее обслуживания, на основании заявок, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги на сумму 307.203 руб. 75 коп.,

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, произвел частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 договора в размере 111 624 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 111 624 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 стать 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 02.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение возвратилось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (л.д.52).

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судомю.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода просрочки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчик отзыв на исковое заявление не направлял, о несоразмерности неустойки не заявлял.

Расходы на оплату услуг представителя также заявлены истцом обоснованно и взысканы судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оснований для снижения неустойки и судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-37065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова