Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-20440/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А55-21331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общероссийского профсоюза работников Сбербанка России в лице первичной профсоюзной организации Самарского отделения N6991, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-21331/2013 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску общероссийского профсоюза работников Сбербанка России в лице первичной профсоюзной организации Самарского отделения N 6991, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Муштакову Геннадию Андреевичу, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, о взыскании 489 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников Сбербанка России в лице первичной профсоюзной организации Самарского отделения N 6991 (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муштакову Геннадию Андреевичу (далее - ответчик), о взыскании 489 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года дело N А55-21331/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ дело рассмотрено без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 1 на оказание услуг от 11.02.2013 г.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение условий договора и предъявил требование о взыскании ущерба, выразившегося в отмене спектаклей и отказе возвратить уплаченные за билеты денежные средства.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений из ЕГРИП (л.д.68-71), а также реквизитов договора N 1 об оказании услуг от 11.02.2013 г., местом нахождения ответчика является: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К.Маркса, 160-22.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом ч. 4 ст. 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Однако, в договоре не указано место исполнения.

Условие о том, что договор заключен на оказание услуг (проведение спектаклей) на сцене Самарского академического театра оперы и балета расположенного в г. Самаре, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела - по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело правомерно передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 178 от 01.11.2013 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года о передаче дела N А55-21331/2013 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Самарского отделения N 6991, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 178 от 01.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина