Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 19АП-3576/07

город Воронеж

19 сентября 2007 г.

Дело N А35-8830/06-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 г. по делу NА35-8830/06-С18 (судья Левашов А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капротекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Шатохин А.Е., представитель по доверенности б/н от 01.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капротекс" (далее - налогоплательщик, общество "Капротекс") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения N 48 от 17.11.2006 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к обороту в сумме 4356194 руб. и в возмещении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 670118 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение N 48 от 17.11.2006 г. признано незаконным в части признания необоснованным применения обществом с ограниченной ответственностью "Капротекс" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 3912882 руб., отказа обществу с ограниченной ответственностью "Капротекс" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 664504 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета. Как следует из апелляционной жалобы, недобросовестность налогоплательщика инспекция усматривает в том, что общество реализовывало на экспорт нить полиамидную, производителем которой является закрытое акционерное общество "Химволокно" (далее - акционерное общество "Химволокно"), которое решением арбитражного суда Курской области от 13.02.2006 г. признано банкротом. Также инспекция указывает на отсутствие у общества реальной возможности для осуществления операций и достижения экономического эффекта (отсутствие складских помещений, транспортных средств, производственных активов, небольшая численность сотрудников - 2 человека); осуществление деятельности не по месту регистрации общества; создание общества незадолго до осуществления первой экспортной операции; осуществление расчетов с использованием того же банка, где открыты счета акционерного общества "Химволокно" (Курской ОСБ N 8596).

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, налоговый орган делает вывод об участии общества "Капротекс" в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что предполагает недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговой льготы.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и получили правильную оценку.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда первой инстанции, которой оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.

Общество не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решение арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 г. только в оспариваемой части.

В судебное заседание представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с принятием инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 г. решения N 48 от 17.11.2006 г., которым применение ставки 0 процентов по операциям при реализации на экспорт покупных товаров в сумме 4356194 руб. признано необоснованным, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 670118 руб.

Основанием отказа послужило то, что общество реализовало на экспорт продукцию (нить полиамидную), поставщиком которой являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курскхимволокно", которое, в свою очередь, приобрело товар у акционерного общества "Химволокно", признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Указав на то, что акционерное общество "Химволокно" не уплачивает в бюджет текущие платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, что общество "Торговый дом "Курскхимволокно" и акционерное общество "Химволокно" являются взаимозависимыми лицами, инспекция сделала вывод о невозможности возмещения налога обществу "Капротекс".

Иных оснований для отказа в возмещении налога оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).

При экспорте товаров на территорию республики Беларусь с 01.01.2005 г. в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара. К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих уплату суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2005 г. общество "Капротекс" заключило договор N 455/11 с акционерным обществом "Брестский чулочный комбинат" (г. Брест, Республика Беларусь) на поставку товара (нить полиамидная), согласно которому 18.05.2006 г. поставило товар на сумму 606662 руб. 82 коп. на основании счета-фактуры N 00000068 от 18.05.2006 г. и заявления N 16 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 28.06.2006 г., 05.05.2006 г. поставило товар на сумму 702141 руб. 52 коп. на основании счета-фактуры N 00000056 от 05.05.2006 г. и заявления N 16 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 28.06.2006 г.

Во исполнение договора N 455/11 от 29.08.2005 г., Курским отделением N 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 05090016/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями N 19920 от 27.06.2006 г. на сумму 503659 руб. 27 коп., N 20808 от 05.07.2006 г. на сумму 502141 руб. 52 коп., N 23993 от 31.07.2006 г. на сумму 606662 руб. 82 коп.

19.08.2005 г. общество "Капротекс" заключило договор N 7/ПА с обществом с ограниченной ответственностью "Нелли" (Республика Беларусь) на поставку товара (нити полиамидной), согласно которому 16.05.2006 г. поставило товар на сумму 762098 руб. 96 коп. на основании счета-фактуры N 00000066 от 16.05.2006 г. и заявления N 00012 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.06.2006 г., 16.05.2006 г. поставило товар на сумму 80000 руб. 04 коп. на основании счета-фактуры N 00000065 от 16.05.2006 г. и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.06.2006 г.

Во исполнение договора N 7/ПА от 19.08.2005 г. Курским отделением N 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 05090030/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями N 18 от 11.05.2006 г. на сумму 837900 руб., N 10 от 23.03.2006 г. на сумму 925348 руб. 62 коп.

19.08.2005 г. общество "Капротекс" заключило договор N 8/ПА-736 с открытым акционерным обществом "Классика индустрии моды" (г. Витебск, Республика Беларусь) на поставку товара (нити полиамидной), согласно которому 05.05.2006 г. поставило товар на сумму 246343 руб. 30 коп. на основании счета-фактуры N 00000057 от 05.05.2006 г. и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.06.2006 г., 31.05.2006 г. поставило товар на сумму 107155 руб. 95 коп. на основании счета-фактуры N 00000072 от 31.05.2006 г. и заявления N 499 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.07.2006 г., 12.05.2006 г. поставило товар на сумму 283900 руб. 95 коп. на основании счета-фактуры N 00000062 от 12.05.2006 г., заявления N 459 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.06.2006 г.

Во исполнение договора N 8/ПА-736 от 19.08.2005 г., Курским отделением N 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 05090018/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями: N 407 от 04.05.2006 г. на сумму 527799 руб. 50 коп., N 510 от 30.05.2006 г. на сумму 116666 руб. 67 коп.

01.09.2005 г. общество "Капротекс" заключило договор N 643/112-0509 с индивидуальным предприятием "Эластан" (г. Брест Республика Беларусь) на поставку товара (нити полиамидной), согласно которому 10.04.2006 г. поставило товар на сумму 361876 руб. 29 коп. на основании счета-фактуры N 00000047 от 10.04.2006 г. и заявления N 15 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 25.05.2006 г., 17.03.2006 г. поставило товар на сумму 284741 руб. 43 коп. на основании счета-фактуры N 00000034 от 17.03.2006 г. и заявления N 14 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.05.2006 г.

Во исполнение договора N 643/112-0509 от 01.09.2005 г. Курским отделением N 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 05090017/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями N 102 от 08.06.2006 г. на сумму 361876 руб. 29 коп., N 103 от 05.05.2006 г. на сумму 1000000 руб.

19.08.2005 г. общество "Капротекс" заключило договор N 4/ПА с открытым акционерным обществом "8 Марта" (г. Гомель Республика Беларусь) на поставку товара (нити полиамидной), согласно которому 10.03.2006 г. поставило товар на сумму 243273 руб. 92 коп. на основании счета-фактуры N 00000029 от 10.03.2006 г. и заявления N 34 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.05.2006 г., 11.05.2006 г. поставило товар на сумму 234686 руб. 85 коп. на основании счета-фактуры N 00000061 от 11.05.2006 г. и заявления N 36 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 10.07.2006 г.

Во исполнение договора N 4/ПА от 19.08.2005 г. Курским отделением N 8596 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 05090035/1481/0739/1/0. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена платежными поручениями N 124 от 06.03.2006 г. на сумму 243271 руб. 85 коп., N 294 от 10.05.2006 г. на сумму 235156 руб. 34 коп.

В связи с осуществлением экспортных операций общество "Капротекс" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., в которой заявлена реализация товаров в сумме 4356194 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, и налоговые вычеты в сумме 670118 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной декларации налогоплательщиком представлены налоговому органу копии контрактов с иностранными покупателями на поставку товара; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии грузовых таможенных деклараций и товаро-сопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также документы для подтверждения налоговых вычетов: договоры купли - продажи экспортируемого товара, счета - фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Как видно из материалов дела, поставленный на экспорт товар был приобретен обществом "Капротекс" у общества "Торговый дом "Курскхимволокно" в соответствии с договорами поставки N 162/ПА-ТД от 10.08.2005 г. (с дополнительными соглашениями), N 101/ПА-ТД от 18.05.2006 г., N Ю2/ПА-ТД от 18.05.2006 г., N 107/ПА-ТД от 02.06.2006 г.

Товар получен по товарным накладным и счетам - фактурам N 819 от 05.05.2006 г. на сумму 820235 руб. 87 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 125120 руб. 73 коп.), N 927 от 18.05.2006 г. на сумму 708700 руб. 88 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 108106 руб. 91 коп.), N 4267 от 30.12.2005 г. на сумму 243453 руб. 79 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 37137 руб. 02 коп.), N 510 от 17.03.2006 г. на сумму 64356 руб. 45 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 9817 руб. 09 коп.), N 634 от 10.04.2006 г. на сумму 414481 руб. 13 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 33918 руб. 70 коп.), N 910 от 16.05.2006 г. на сумму 890284 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 135806 руб. 03 коп.), N 820 от 05.05.2006 г. на сумму 287781 руб. 46 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 43898 руб. 87 коп.), N 862 от 12.05.2006 г. на сумму 331656 руб. 21 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 50591 руб. 63 коп.), N 1034 от 31.05.2006 г. на сумму 125181 руб. 29 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 19095 руб. 45 коп.), N 4267 от 03.12.2005 г. на сумму 74633 руб. 56 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 11384 руб. 78 коп.), N 350 от 10.03.2006 г. на сумму 203810 руб. 85 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 31089 руб. 79 коп.), N 852 от 11.05.2006 г. на сумму 274159 руб. 19 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 41820 руб. 89 коп.),

При исполнение экспортных контрактов Курским отделением Сбербанка России были оказаны обществу банковские услуги в соответствии со следующими счетами-фактурами: N 8961 от 29.06.2006 г. на сумму 4613 руб. 77 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 703 руб. 80 коп.), N 60622 от 31.03.2006 г. на сумму 3340 руб. 88 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 509 руб. 63 коп.), N 373 от 05.07.2006 г. на сумму 2328 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 355 руб. 23 коп.), N 89615 от 30.06.2006 г. на сумму 2914 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 444 руб. 62 коп.), N 060495 от 31.03.2006 г. на сумму 354 руб. 19 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 54 руб. 03 коп.), N 88957 от 29.06.2006 г. на сумму 593 руб. 03 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 90 руб. 46 коп.), N 496 от 31.03.2006 г. на сумму 1388 руб. 81 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 211 руб. 85 коп.), N 492 от 30.03.2006 г. на сумму 224 руб. 48 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 34 руб. 24 коп.), N 960 от 29.06.2006 г. на сумму 364 руб. 91 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 55 руб. 66 коп.).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и осуществления расходов по его приобретению с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 раздела II Положения от 15.09.2004 г., являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., налоговым органам договаривающихся Сторон предоставлено право взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон.

Доказательств, указывающих на несоответствие представленных налогоплательщиком сведений данным, полученным в результате информационного обмена между налоговыми органами России и Беларуси, налоговым органом не получено, в оспариваемом решении не отражено, в арбитражный суд не представлено.

В оспариваемом решении факт экспорта товара налоговый орган не отрицает. Также решение инспекции не содержит и претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование налогового вычета.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи этим, указанные в оспариваемом решении, доводы налогового органа о том, что акционерное общество "Курскхимволокно" является банкротом и поэтому у общества "Капротекс" отсутствуют основания для предъявления уплаченного налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, правомерно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Следовательно, признание судом акционерного общества "Курскхимволокно" банкротом не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица.

Кроме того, взаимоотношения общества "Капротекс" с акционерным обществом "Курскхимволокно" не имеют отношения к существу спорных правоотношений по возмещению налогоплательщику налога на добавленную стоимость, так как акционерное общество "Химволокно" не является контрагентом общества по сделкам, по которым в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета, соответственно, хозяйственная деятельность акционерного общества "Курскхимволокно" также не имеет значения для возмещения обществом "Капротекс" налога на добавленную стоимость за июль 2006 г.

Утверждение налогового органа о том, что деятельность общества "Капротекс" не является реальной и экономически эффективной противоречит материалам дела, подтверждающим, что экспортированный товар приобретен на территории Российской Федерации обществом "Капротекс" у общества "Торговый дом "Курскхимволокно" и им же реализован на экспорт.

В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом - такую обязанность несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Вывоз товара на территорию республики Беларусь является экспортом в том смысле, какой вкладывается в него статьей 165 Таможенного кодекса, т.е. вывозом товара с территории государства без обязательства об обратном ввозе. Документом, в котором заявляется режим экспорта, в этом случае является заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь.

Как установлено судом, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, приобретенными на внутреннем рынке.

В рассматриваемой ситуации факт реализации товара на экспорт обществом "Капротекс" подтверждается контрактами от 29.08.2005 г. N 455/11 с акционерным обществом "Брестский чулочный комбинат" (г. Брест, Республика Беларусь), от 19.08.2005 г. N 7/ПА с обществом с ограниченной ответственностью "Нелли" (Республика Беларусь), от 19.08.2005 г. N 8/ПА-736 с открытым акционерным обществом "Классика индустрии моды" (г. Витебск, Республика Беларусь), от 01.09.2005 г. N 643/112-0509 с индивидуальным предприятием "Эластан" (г. Брест Республика Беларусь), от 19.08.2005 г. N 4/ПА с открытым акционерным обществом "8 Марта" (г. Гомель Республика Беларусь), где общество "Капротекс" поименовано в качестве продавца товара, и принятыми налоговыми органами Белоруссии заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь, где российским продавцом товара также указано общество "Капротекс". Денежные средства от реализации товара на экспорт поступили на счет общества "Капротекс".

Также необоснованна ссылка инспекции на взаимозависимость общества "Капротекс" от своих контрагентов.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Доказательств того, что общество "Торговый дом "Курскхимволокно" может оказывать влияние на генерального директора общества "Капротекс" относительно условий заключаемых обществом сделок либо на экономические результаты, налоговый орган суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

В данном случае в материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между обществом "Капротекс" и обществом "Торговый дом "Курскхимволокно" в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости общества и продавца товара, поставляемого на экспорт, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Количество работников общества в составе двух человек также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку весь погруженный товар в задекларированном количестве вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы относительно взаимоотношений общества с обществом "Торговый дом "Курскхимволокно", не брались объяснения, не исследовались транспортные документы и вопрос доставки товара. Документы, опровергающие факт приобретения и поставки товара, инспекция не представила, в силу чего, апелляционный суд отклоняет как бездоказательную ссылку инспекции на отсутствие у общества реальной возможности совершения экспортной сделки.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и о незаконности мотивированного заключения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете в сумме 2326026 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, для применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 г. по делу NА35-8830/06-С18 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов