Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16441/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-28706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дулунц Лусинэ Левоновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2013 по делу N А32-28706/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Дулунц Лусинэ Левоновны

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка от ареста,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дулунц Лусинэ Левоновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) об освобождении имущества от ареста.

В просительной части искового заявления предприниматель также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства N 80238/13/42/23 от 30.04.2013.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении иска судом принято определение от 30.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просил приостановить исполнительное производство N 80238/13/42/23 от 30.04.2013, а в обоснование заявленного ходатайства приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 19119/13/42/23 от 03.04.2013.

Индивидуальный предприниматель Дулунц Лусинэ Левоновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение от 30.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

По мнению заявителя жалобы, в силу императивности указанных норм суд обязан был приостановить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (пункты 3 и 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 следует, что несмотря на заявление ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 80238/13/42/23 от 30.04.2013, истец в действительности имела в виду приостановление исполнительного производства N 19119/13/42/23, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 о возбуждении которого истец приложила к материалам дела.

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

Однако апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого определения истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Нормы Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривают не обязанность, а право суда приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем, предприниматель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-28706/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов