Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11148/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А47-6185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-6185/2013 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоорский щебеночный завод им.Ф.С.Сибагатуллина": Горбунова Виктория Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2012 ),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис": Климонова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность N 7-2013 от 29.04.2013 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Новоорский щебеночный завод им.Ф.С.Сибагатуллина"" (далее - ООО "Новоорский щебеночный завод им.Ф.С.Сибагатуллина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "Энергоремстройсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса в размере 427 692 руб. 26 коп. по договору N 1-прк/09 от 17.03.2009 на выполнение проектных работ (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.7-9; 101-102).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины по иску - 11 553 руб. 85 коп. (л.д.7-9).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 исковые требования ООО "Новоорский щебеночный завод им.Ф.С.Сибагатуллина" удовлетворены в полном объеме (л.д.109-112).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 11 553 руб. 85 коп. (л.д.7-9).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоремстройсервис" просило решение суда Оренбургской области от 29.08.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д.119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоремстройсервис" ссылается на то, что из текста уведомления (претензии), направленной истцом в адрес ответчика не следует намерение заказчика расторгнуть заключенный между ними договор N 1-прк/09 от 17.03.2009. Отказа заказчика от исполнения договора, как буквально предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная претензия не содержит. Кроме того, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имеется. Суд первой инстанции не учел, что истец в нарушение условий договора перечислил ответчику аванс не в полном объеме, следовательно, у ответчика имелось право не приступать к выполнению работ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как денежные средства были перечислены истцом в качестве исполнения обязательства по договору, факт заключения договора истцом не оспаривался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; поэтому, истец, уведомляя ответчика о прекращении действия договора, заявил тем самым о расторжении договора. На уведомление о прекращении действия договора ответчик в адрес истца не направлял возражений по поводу отказа от договора. Исходя из норм пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор подряда без обращения в арбитражный суд. Указание ответчика на то, что истцом был перечислен аванс не в полном объеме, поэтому к выполнению работ ответчик не приступил, не является предметом рассматриваемого спора. Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в материалы дела не представлено. Считает несостоятельной ссылку ответчика на неправомерное применение судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку при расторжении договора обязанности по его выполнению у сторон прекратились, оснований для удержания денежных средств, перечисленных в рамках данного договора, у ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 1-прк\09 от 17.03.2009, согласно которому исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором проектные работы, а заказчик оплатить выполненные работы и принять их результат

Согласно пункту 2. 1 договора стоимость работ устанавливается сметным расчетом (приложение N 2, л.д.15) и составляет 2 450 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно: оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату,

- 30% после согласования в надзорных органах,

- 20% в течение 5 дней с момента положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к договору, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010 (л.д.16).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2010 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 (л.д.17).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 1 025 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 17.03.2009, N 66 от 24.04.2009 (л.д.21-22).

Между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 597 307 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.25).

15.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) N 23 о расторжении договора на выполнение проектных работ N 1-прк\09 от 17.03.2009 в одностороннем порядке и требованием возвратить уплаченную истцом сумму аванса в размере 427 692 руб. 26 коп. (л.д.18-20).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного ответчиком аванса в размере 427 692 руб. 26 коп. по договору N 1-прк/09 на выполнение проектных работ от 17.03.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 1-прк/09 на выполнение проектных работ от 17.03.2009, уведомления истца, являющегося заказчиком по договору, о расторжении договора в одностороннем порядке, установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве аванса, отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание срока становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в уведомлении (претензии) от 15.03.2013 N 23 истец, являющийся заказчиком по договору, уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в размере 427 692 руб. 26 коп. (л.д.18-19).

Ответчик указанную претензию получил (л.д.20); возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанного письма и дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.

Обращение истца к ответчику с требованием о прекращении договора N 1-прк/09 от 17.03.2009 на выполнение проектных работ и возврате аванса по договору, выраженное в претензии от 15.03.2013, правомерно признано судом первой инстанции действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий расторгнутого впоследствии договора подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 17.03.2009 N 1-прк/09, и иных документов, подтверждающих обоснованность удержания полученных от истца денежных средств в сумме 427 692 руб. 26 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 427 692 руб. 26 коп. по договору N 1-прк/09 на выполнение проектных работ от 17.03.2009 как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом настоящего иска является неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 427 692 руб. 26 коп. ввиду удержания ответчиком данной суммы вследствие прекращения между сторонами договора N 1-прк/09 от 17.03.2009, которое (прекращение договора) имело место с 21.03.2013 по инициативе истца (заказчика).

Учитывая, что удерживаемая ответчиком сумма не была возвращена им добровольно (т.1, л.д.18-19), следовательно, обращение истца с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности (20.06.2013).

Ссылка ответчика на то, что из текста уведомления (претензии), направленной истцом в адрес ответчика не следует намерение заказчика расторгнуть договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие об извещении исполнителя об отказе от исполнения договора соблюдено заказчиком. Получение уведомления (претензии) об отказе от договора ответчик не отрицает. Содержащееся в претензии требование о возврате суммы аванса с уведомлением об отказе от договора безусловно и однозначно выражает волю заказчика на прекращение договорных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имеется; данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке, а не путем направления уведомления о прекращении действия договора ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 1-прк/09 от 17.03.2009, до его прекращения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение условий договора перечислил ответчику аванс не в полном объеме, следовательно, ответчик имел право не приступать к выполнению работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора N 1-прк/09 от 17.03.2009 на выполнение проектных работ, осуществление исполнителем своих обязанностей по выполнению работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок (пункт 3.2 договора) является безусловной, а нарушение истцом своих обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства до оплаты истцом аванса в полном объеме, либо отказа ответчика от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как денежные средства были перечислены истцом в качестве исполнения обязательства по договору, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-6185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина