Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 16АП-2290/13

г. Ессентуки

14 ноября 2013 г.

Дело N А18-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-85/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" (г. Назрань,

Республика Ингушетия, ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844)

к местной администрации г. Назрань (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в административном округе Насыр-Корт (территория Насыр-Кортский МО, г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608014127, ОГРН 1090608002650), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс" (с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН

0608018925, ОГРН 1120608000391)

об оспаривании действий по незаконному отклонению первых частей заявок на участие в

аукционе и необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Ингушетия (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608010041, ОГРН 1080608002188), Центра развития ребенка-детский сад (Новый) Н-КАО, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эрзи", индивидуального предпринимателя Султыгова Адама

Исламовича

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Назрановский хлебозавод" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Местной администрации г. Назрань-уполномоченный орган по размещению заказов (далее по тексту - администрация), к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в административном округе Насыр-Корт-муниципальный заказчик, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" (далее по тексту - общество) о признании незаконным и недействительным решение о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме (об отклонении) первой части заявки N 4184966, выраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок N 0314300002412000050 от 29.12.2012 на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы "Центр развития ребенка-детский сад (Новый) Н-КАО г. Назрань"; признании незаконным и недействительным решение о признании соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме (допуске к участию в аукционе) первой части заявки N 4184483 и признанию участником аукциона заявки N 4184483, выраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок N 0314300002412000050 от 29.12.2012; признании недействительными результаты подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, выраженные в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0314300002412000050/01 от 29.12.2012; признании незаконными и недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по извещению N 0314300002412000050; признании недействительным контракт, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы "Центр развития ребенка - детский сад (Новый) Н-КАО г.Назрань" по извещению N 0314300002412000050; признании соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме (допустить к участию в аукционе) и признать заявку общества (заявка N 4184966) участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по извещению N 0314300002412000050; признании несостоявшимся открытый аукцион в электронной форме по извещению N 0314300002412000050 на право заключения муниципального контракта в связи с тем, что только общество является участником открытого аукциона; об обязании заключить с обществом как с единственным участников аукциона контракт (в неисполненной части) по открытому аукциону в электронной форме на право заключения муниципального контракта по извещению N 0314300002412000050; взыскании судебных расходов.

Решением суда от 24.04.2013 требования акционерного общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме (об отклонении) первой части заявки общества N 4184966, выраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок N 0314300002412000050 от 29.12.2012 по открытому аукциону в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы "Центр развития ребенка-детский сад (Новый) Н-КАО г. Назрань". Признал незаконным решение о признании соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме (допуске к участию в аукционе) первой части заявки ООО "Частная охранная организация "Альянс" N 4184483 и признание участником аукциона заявки N 4184483, выраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок N 0314300002412000050 от 29.12.2012. Признал недействительными результаты подведения итогов открытого аукциона, выраженные в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0314300002412000050/01 от 29.12.2012. Признал незаконным размещение заказа, проведенного администрацией в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Признал недействительным контракт, заключенный Территориальным исполнительным органом местной администрации г. Назрань в административном округе Насыр-Корт с ООО "Частная охранная организация "Альянс". Признал соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме и признал заявку общества N 4184966 участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Признал несостоявшимся открытый аукцион в электронной форме по извещению N 0314300002412000050 на право заключения муниципального контракта. Суд обязал заказчика - Территориальный исполнительный орган местной администрации г. Назрань в административном округе Насыр-Корт заключить с акционерным обществом как с единственным участников аукциона контракт (в неисполненной части) по открытому аукциону в электронной форме на право заключения муниципального контракта по извещению N0314300002412000050. Одновременно, суд взыскал с администрации в пользу акционерного общества 6 000 рублей судебных расходов.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

07.11.2013 после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 07.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0314300002412000050 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы "Центр развития ребенка - детский сад (Новый) Н-КАО г. Назрань".

Согласно протоколу N 0314300002412000050/01 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "Частная охранная организация "Альянс".

09.01.2013 с победителем открытого аукциона - обществом заключен муниципальный контракт.

26.12.2012 акционерное общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия с жалобой на нарушение администрацией положений законодательства в сфере размещения заказов в части неустановления в документации об аукционе конкретных видов товаров, количества поставляемого товара.

31.12.2012 акционерное общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия с жалобой на действия администрации, выразившееся в незаконном отклонении первых частей заявок на участие в аукционе и необоснованный отказ в допуске к участию в аукционах.

14.01.2013 по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества от 26.12.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия вынесло решение N 01-94/02, которым, жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим пункты 4 и 5 части 4 статьи 41.5, части 1 и 4 статьи 41.6, части 2.1. статьи 34 и части 4 статьи 41.7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

16.01.2013 по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества от 31.12.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия вынесло решение N 01-94/02, которым, жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим части 2.1 статьи 12, части 4 и 5 статьи 41.9, а также части 5 статьи 60 и части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Ссылаясь на допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ, акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Между тем, согласно главе IV "Техническое задание (Спецификация поставляемого товара) Нормы питания" документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0314300002412000050), установлено количество детей в детских дошкольных учреждениях и нормы на одного ребенка по каждому наименованию продуктов питания, без указания единицы измерения данной нормы, а также неустановленные расчеты, которые необходимо сделать участникам размещения заказа в целях определения количества продуктов питания необходимых к поставке по каждому наименованию. Отсутствуют конкретные показатели по количеству поставляемых продуктов питания по каждому наименованию.

Согласно главе "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме (Реестровый номер 0314300002412000050), в части "Количество продуктов питания в зависимости возраста детей", количество поставляемых продуктов питания указаны в весовом измерении, а именно: указаны единицы измерения веса "в г, мл, брутто" и в "г, мл, нетто" при этом, отсутствуют конкретные единицы измерения веса.

В главе "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме (Реестровый номер 0314300002412000050), по позициям "Молоко", "Сметана", "Сыр неострых сортов твердый и мягкий", "Мясо", "Птица", "Овощи, зелень", "Рыба", "Фрукты (плоды)", "Соки фруктовые (овощные)" "Крупы (злаки), бобовые", "Макаронные изделия" в части "Наименования пищевого продукта или группы пищевых продуктов) содержатся сведения непонятного характера, в частности наименования сопровождаются цифрами "3 и 4", символами "***" и т.д.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (Реестровый номер 0314300002412000050), местом поставки продуктов питания является детский сад Н-КАО г. Назрань. Однако, конкретный адрес местонахождения детского сада, отсутствует.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес администрации г. Назрань направлено уведомление о приостановлении открытого аукциона на стадии заключения государственного контракта до рассмотрения жалоб акционерного общества по существу.

Вместе с тем, 09.01.2013 заключен муниципальный контракт с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы "Центр развития ребенка - детский сад (Новый) Н-КАО г. Назрань" не соответствует нормам Закона N 94-ФЗ

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заключенный по их результатам государственный контракт.

В отзыве на жалобу, акционерное общество ссылается на то, что с 01.07.2013 поставку продуктов по спорному контракту осуществляет ОАО "Назрановский хлебозавод".

Сторонами не оспаривается и признается, что контракт с момента его заключения до 01.07.2013 исполнен в части обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс".

При этом, доказательств того, что исполнение муниципального контракта реализовано в полном объеме, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным контракта, в его неисполненной части, заключенный Территориальным исполнительным органом местной администрации г.Назрань в административном округе Насыр-Корт с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы "Центр развития ребенка - детский сад (Новый) Н-КАО г.Назрань" по извещению N 0314300002412000050.

В части заявленных требований о признании незаконными решения о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме (об отклонении) первой части заявки общества N 4184966 соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме (допуске к участию в аукционе) первой части заявки N 4184483 и признание участником аукциона заявки N 4184483; признании незаконным размещение заказа, проведенного администрацией в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта; признании соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме и признал заявку общества N 4184966 участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта; признании несостоявшимся открытый аукцион в электронной форме по извещению N 0314300002412000050 на право заключения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При этом результаты торгов могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру проведения открытого конкурса или аукциона по оценке и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе или аукционе, что не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, признание решения о несоответствии документации акционерного общества, выраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок, решения о признании соответствующей документации первой части заявки общества N 4184483 и признание участником аукциона общества, признание незаконным размещения заказ на право заключение спорного контракта, признания соответствующей документации об открытом аукционе в электронном форме, признании несостоявшимся открытый аукцион по извещению N 0314300002412000050 не повлияет на отношения заказчика - территориальный исполнительный орган местной администрации г. Назрань в административном округе Насыр-Корт и акционерного общества конкурса, не приведет к восстановлению нарушенного права на участие в открытом конкурсе и на заключение государственного контракта, который уже заключен и исполнен частично.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

С учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части указанных требований акционерным обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 10623/03 от 20.01.2004.

Вместе с тем, законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания общества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 11.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2013. Корреспонденция направлена обществу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский т/округ, ул. Джабагиева, 7) и получена представителем общества 21.02.2013, согласно имеющемуся уведомлению, приложенному в материалы дела (т.д. 2, л.д. 1).

При указанных обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

10.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия внесена запись об изменения юридического адреса с прежнего (Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский т/округ, ул. Джабагиева, 7) на новый (Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево). Однако, данные изменения произведены после вынесения Арбитражным судом Республики Ингушетия оспариваемого судебного акта от 25.04.2013.

Следовательно, основания для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила судебного извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание итогов конкурса, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.

По смыслу указанных норм права оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов.

Остальные жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-85/2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу N А18-85/2013 изменить и изложить в следующей редакции:

Признать недействительным контракт, в его неисполненной части, заключенный Территориальным исполнительным органом местной администрации г.Назрань в административном округе Насыр-Корт с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы "Центр развития ребенка - детский сад (Новый) Н-КАО г.Назрань" по извещению N 0314300002412000050.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" отказать.

Распределить судебные расходы, с учетом изменения судебного акта, следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844) в доход федерального бюджета 10 000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс" (с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 0608018925, ОГРН1120608000391) 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов