Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5516/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

Дело N А04-3322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Голуб А.В., ООО "Дагмара": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагмара" на решение от 25.07.2013 по делу N А04-3322/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Голуб Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара"

о взыскании 430 368 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голуб Александр Владимирович (ОГРНИП 304280127400298) (далее - ИП Голуб А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара" (ОГРН 102801006931) (далее - ООО "Дагмара") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 368 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-134/2009.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил заявленные требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 013,16 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дагмара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное удержание истцом трактора марки Б 10 М.0001-1 Е 2006 года, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, дает основания для отказа в иске в полном объеме или существенного уменьшения процентов за пользование денежными средствами.

Ссылается также на необходимость снижения ставки взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, указано на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу. Ответчиком фактически выплачена большая сумма, чем предусмотрена мировым соглашением, в связи с чем, по мнению заявителя, заявленные истцом проценты ответчиком частично оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Голуб А.В. не согласился с ее доводами, указав на их необоснованность. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-134/2009 утверждено заключенное между ИП Голуб А.В. и ООО "Дагмара" мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик обязался удовлетворить истцу его требования в размере 1 810 312,45 рублей, что составляет задолженность ответчика перед истцом, которую ответчик должен оплатить в срок до 25.06.2009 в следующем порядке:

в срок 25.03.2009 - 500 000 рублей;

в срок 25.04.2009 - 500 000 рублей;

в срок 25.05.2009 - 500 000 рублей;

в срок 25.06.2009 - 310 312,45 рублей.

Согласно материалам дела ООО "Дагмара" свои обязательства по погашению задолженности исполнило с просрочкой оплаты.

Так, ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 24.12.2009 N 32 в сумме 334 464,71 рублей, от 24.12.2009 N 33 в сумме 10 275,76 рублей, от 19.11.2012 N 419 в сумме 1 475 847,74 рулей (л.д.л.д.24-26).

Таким образом, просрочка платежа на сумму 1 810 312 рублей составила 182 дня (с 25.06.2009 по 24.12.2009), на сумму 1 475 848 рублей - 1 060 дней (с 25.12.2009 по 19.11.2012).

Ссылаясь на исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-134/2009 ненадлежащим образом, с просрочкой оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 013,16 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2009 по делу N А04-134/2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Голуб А.В. и ООО "Дагмара", по условиям которого ответчик обязался удовлетворить истцу его требования в размере 1 810 312,45 рублей в установленном соглашением порядке, в срок до 25.06.2009.

Платежными поручениями от 24.12.2009 N 32, от 24.12.2009 N 33, от 19.11.2012 N 419 (л.д.л.д.24-26) ООО "Дагмара" произвело оплату задолженности в полном объеме с просрочкой. Факт просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 19.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суммы задолженности 1 810 312 рублей (за период с 25.06.2009 по 24.12.2009) и 1 475 848 рублей (с 25.12.2009 по 19.11.2012) составил 434 013,16 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая доказанность факта просрочки исполнения утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 434 013,16 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец пользовался техникой ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательства установлена нормами гражданского законодательства, при неисполнении которой установлена мера ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату начисленных процентов ввиду переплаты суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с непредставлением ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование указанного довода.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера процентной ставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, исходя из положений статьи 158 АПК РФ.

Из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2013 по делу N А04-3456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова