Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12793/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-27289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Дельрус Медицинская Компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Дельрус Медицинская Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-27289/2013,

принятому судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1026602323461, ИНН 6658029000)

к закрытому акционерному обществу "Дельрус Медицинская Компания" (ОГРН 1026605242586, ИНН 6671108966)

о взыскании неустойки за нарушение соков поставки продукции

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дельрус Медицинская Компания" (далее - ответчик) о взыскании 18 619 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору N 0362200018911000434-0009829-01 от 10.11.2011 на основании статей 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Дельрус Медицинская Компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" взыскана неустойка в сумме 18 619 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда от 24 сентября 2013 года не согласен, считает его необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности предъявленных истцом штрафных санкций, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на несоразмерность неустойки, поскольку применен чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 365% годовых, срок просрочки поставки товара (2 и 5 дней) не существенный, убытки у истца отсутствуют, но суд не принял вышеуказанные доводы во внимание и удовлетворил требования. Обращает внимание суда на то, что договор составлен не на паритетных началах. Заказчик самостоятельно устанавливал в договоре размер неустойки, в отношении себя требования о несении ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате не предусмотрел. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки с применением двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя (п.2 ст. 156 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (Заказчик) и ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0362200018911000434-0009829-01, в соответствии с которым поставщик обязался передавать, а заказчик принимать и оплачивать товар, наименование, технические характеристики, количество, и комплектность которого определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (л.д. 26-29).

Цена настоящего договора составляет 849 990 руб. (п.2.1 договора).

На указанную сумму сторонами к договору согласована спецификация, в которой стороны определили наименование, количество цену подлежащего поставке товара.

Согласно п. 1.2 договора поставка и установка товара должна быть осуществлена в срок до 20.12.2011 года.

Поставка товара, указанного в п.п. 1-6, 8 спецификации, осуществлена 23.12.2011 года, товара, указанного в п. 7 спецификации - 26.12.2011 года, что подтверждается товарными накладными N N CS05111562, CS05111683, CS05111539 от 23.12.2011 г., N CS05111782 от 26.12.2011.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку поставки товара, наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара (ст. 309, 330 ГК РФ). При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой, не было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение условий о сроках поставки и установки товара, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от поставщика пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчиком истцу товара с просрочкой, подтверждается товарными накладными от 23.12.2011 N CS05111562, N CS05111683, N CS05111539 ( п.п. 1-6, 8 спецификации), товарной накладной от 26.12.11 за N CS05111782 (п. 7 спецификации); (л.д. 22-25).

Расчет начисленной истцом неустойки - 18 619 руб.80 коп. (л.д.л.д.4) соответствует условиям пунктов 1.2, 7.1 договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, в связи с явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, мотивированное ссылкой на применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелено и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что применен чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 365% годовых, срок просрочки поставки товара (2 и 5 дней) не существенный, убытки у истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данные обстоятельства не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, как предусмотрено п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, заявив в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-27289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина