Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-19492/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-35192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Работнов В.В. по доверенности от 05.11.2013 N 07/120 Д01-02-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19492/2013) СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35192/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску СОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Единый центр документов"

о взыскании 202 738, 30 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр документов" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН: 1067847378400) с требованием о взыскании 202 738,30 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Определением от 24.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное. При этом материалы дела содержат доказательства как вины ответчика в форме неосторожности, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования от 26.04.2011полис N 11180С5000934 заключенного между Костенок Александрой Сергеевной (Страхователь) и Истцом, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждение автомобиля марки Volkswagen, регистрационный знак О 596 СС 98, принадлежащего Костенок А.С. на праве собственности, в результате падения 14.09.2011 фрагмента строительного забора у дома 10/12 по ул. Красного Текстильщика г. Санкт-Петербурга.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 202 738 руб. 30 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО "Единый центр документов", которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (строительный забор) на праве собственности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение фрагмента строительного забора, расположенного рядом с домом 10/12 по ул. Красного Текстильщика г. Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине Ответчика.

По мнению Истца факт повреждения марки Volkswagen, регистрационный знак О 596 СС 98 в результате падения фрагмента строительного забора расположенного у дома 10/12 по ул. Красного Текстильщика г. Санкт-Петербурга и вина Ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 и фото отчетом эксперта.

Вместе с тем из текста указанного постановления следует, что факт повреждения а/м марки Volkswagen, регистрационный знак О 596 СС 98 в результате падения фрагмента строительного забора расположенного у дома 10/12 по ул. Красного Текстильщика г. Санкт-Петербурга, зафиксирован исключительно со слов владельца ТС, поскольку не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что повреждения возникли в результате падения фрагмента строительного забора расположенного у дома 10/12 по ул. Красного Текстильщика г. Санкт-Петербурга. При этом текст постановления не содержит ссылки на установление в ходе проверки (обхода прилегающей территории к месту повреждения автомобиля) свидетелей и очевидцев происшествия.

Кроме того, ни один документ представленный в материалы дела не содержит указания на принадлежность строительного забора Ответчику.

Фототаблицы отчета содержат фотографии повреждений транспортного средства и не содержат фрагменты строительного забора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика. Доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения фрагмента строительного забора расположенного у дома 10/12 по ул. Красного Текстильщика г. Санкт-Петербурга и принадлежащего Ответчику не представлено.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения фрагмента строительного забора расположенного у дома 10/12 по ул. Красного Текстильщика г. Санкт-Петербурга, а также данных на основании которых Истец указывает на Ответчика как на собственника строительного забора и как следствие причинителя ущерба.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причин возникновения повреждений ТС.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева