Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-10281/12

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца: Ильин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2013, Павкин А.В., паспорт, доверенность от 17.09.2013, Герцев Д.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от ответчика: Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность N 01/3-953 от 02.09.2013;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-7482/2010, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ОАО "Пермский свинокомплекс", о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства уклонения ответчика от оплаты 34 простых векселей, принадлежащих истцу, составленных 18.12.2008, выданных ФГУП "Пермский свинокомплекс" (правопредшественник ответчика) ЗАО "Премиум-Уголь" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

Ответчик 28.02.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылался не исследование судом при рассмотрении спора вопроса о соответствии закону действий руководителя ФГУП "Пермский свинокомплекс" Хлюстовой С.Ю. Указал, что заключением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" от 28.02.2013, назначенной в ходе расследования уголовного дела, установлено, что при выдаче векселей на общую сумму 503 724 021 руб. 52 коп. Хлюстова С.Ю. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, сделка не была согласована с собственником имущества. Сделка по выдаче векселей является притворной, прикрывает сделку между ФГУП "Пермский свинокомплекс" и ЗАО "Премиум Уголь" по изменению условий договора займа. В результате выдачи векселей долг ответчика неоправданно возрос с 283 867 098 руб. 10 коп. до 503 724 021 руб. 52 коп. Данный факт установлен государственным органом в пределах его полномочий. Заключение является допустимым письменным доказательством, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки. Факты, установленные в экспертном заключении, могли существенно повлиять на выводы суда, если бы были известны сторонам и суду на момент рассмотрения заявления.

Также с заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 26.03.2013 в арбитражный суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В заявлении третьим лицом указано о том, что сделка по передаче векселей ничтожна в силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в результате совершения сделки ответчик лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не проведено согласование сделки. В ходе рассмотрения дела N А50-589/2013 о банкротстве ответчика 14.03.2013 представители Минсельхоза России, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили, что решение Правительства Российской Федерации в Минсельхоз России не направлялось. Суд не должен был принимать признание ответчиком иска в связи с тем, что оно нарушает права других лиц. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением суда от 16.04.2013 рассмотрение заявлений о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст.311 АПК РФ и, соответственно, не влекут пересмотр решения суда от 15.06.2010.

Не согласившись с данным определением, ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указал, что при выдаче векселей генеральный директор ответчика Хлюстова С.Ю. действовала с превышением полномочий, предоставленных руководителю предприятия, при совершении сделки отсутствовало надлежащее согласование сделки с собственником предприятия. Данные обстоятельства не были известны лицам, участвующим в деле, суду. Обстоятельства совершения сделки, совершенной на экономически не выгодных для ответчика условиях, в отсутствие предусмотренного законом согласования были отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 17.09.2013. Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании выводов следственных органов подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не явившееся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия постановления о прекращении уголовного дела N 50 от 17.09.2013, копия сопроводительного письма N 28/647 от 18.09.2013 о направлении названного постановления в адрес представителя ответчика.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела расчета суммы задолженности ответчика перед ЗАО "Премиум-Уголь" судом отказано в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, третье лицо ссылались на обстоятельства совершения сделки по выдаче векселей директором ответчика Хлюстовой С.Ю. с превышением предоставленных ей полномочий, в отсутствие согласования ее совершения с собственником имущества, а также на притворность сделки.

В качестве подтверждения выявления названных обстоятельств заявители ссылались на постановление о прекращении уголовного дела от 17.09.2013.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ (п.6 Постановления).

Уголовное дело в отношении Хлюстовой С.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, что с учетом вышеуказанных разъяснений свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.311 АПК РФ.

Доказательства тех обстоятельств, что о совершении спорной сделки директором ответчика с превышением полномочий на невыгодных для предприятия условиях, с целью прикрыть иную сделку не были и не могли быть известны заявителям в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Указание на названные обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении о прекращении уголовного дела в соответствии с показаниями представителя ответчика Вахрушева А.Л. не свидетельствует об объективных причинах невозможности их учета при вынесении судом решения при наличии соответствующих возражений заявителей.

Доказательства признания сделки недействительной также не были представлены (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Собственнику имущества ФГУП "Пермский свинокомплекс", привлечённому к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в лице компетентного органа, на момент рассмотрения дела могло и должно было быть известно об обстоятельствах выдачи векселей. Приложенные к заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не доказывают обратное.

Выводы эксперта Д.В. Клещева по шестому и седьмому вопросу, в заключении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.02.2013, проведённой на основании постановления СЧ ГСУ ГУ МВД РФ По Пермскому краю, не могут быть оценены как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Мнение эксперта о наличии признаков недействительности сделки по выдаче векселей в связи с её совершением с превышением полномочий (или неуполномоченным лицом), крупностью сделки, является оценочным суждением. В данных выводах не открывается вновь возникшее существенное для дела обстоятельство в смысле ст. 311 АПК РФ, а даётся правовая квалификация действий лиц, что относится к компетенции суда. Кроме того, судом учтены основание и факт прекращения уголовного дела.

Судом верно установлено отсутствие оснований для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева