Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21233/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-23905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матюшенко А.М. по доверенности от 02.04.2013 ; Козлов А.А. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика (должника): Гречанникова Е.А. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-21233/2013, 13АП-21232/2013) ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс"; ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-23905/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 2 194 855, 47 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" (далее - истец) (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул.8-я Красноармейская,д.20,лит А,пом.6Н, ОГРН: 1027810340458) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) (адрес: 107174, Москва, ул.Н. Басманная, д.2; ОГРН: 1037739877295) о взыскании 2 194 855 рублей 47 копеек пени и 33 974 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и ленинградской области от 13.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей пеней за просрочку доставки грузов и 27 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно принят расчет пени ответчика и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств, что истец как владелец железнодорожных путей необщего пользования препятствовал исполнению условий заключенного договора. Также податель жалобы считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих возможные убытки, вызванные нарушением обязательств по доставке порожних вагонов. Податель жалобы считает, что просрочка доставки в одни сутки является незначительной, а размер взыскиваемой неустойки, установленный статьей 97 УЖТ РФ, является чрезмерно высоким, то подтверждается в том числе правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12. Податель жалобы считает, что груз был доставлен в качестве и количестве, соответствующих грузу, сданному к перевозке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по железнодорожным транспортным накладным N N : ЭН536358, ЭН536447, ЭН536532, ЭН536610, ЭН536086, ЭМ947341, ЭМ947846, ЭН193807, ЭМ947277, ЭН238736, ЭМ947064, ЭН635264, ЭН635114, ЭН491336, ЭО396858, ЭО496547, ЭО099142, ЭО396427, ЭО593890, ЭО595443, ЭО250777, ЭО592831, ЭО595485, ЭН625954, ЭО102993, ЭП175445, ЭП077969, ЭП180515, ЭП180601, ЭП180687, ЭП180767, ЭО981988, ЭП225773, ЭП225727, ЭП180116, ЭР137235, ЭР137151, ЭР137065, ЭР420897, ЭР421389, ЭР421298, ЭР421224, ЭР421148, ЭР241319, ЭП415577, ЭР511745, ЭР241197, ЭР667765, ЭР666556, ЭР511817, ЭР511502, ЭР511453, ЭР511142, ЭР511550, ЭР511613, ЭР574850, ЭР574932, ЭР574596, ЭР574786, ЭР574711, ЭР948023, ЭС419175, ЭС543766, ЭС419522, ЭР994531, ЭС283617, ЭС140096, ЭС421973, ЭР808716, ЭС419439, ЭР950070, ЭС549003, ЭТ017520, ЭС751656, ЭС828487, ЭС746280, ЭС849170, ЭТ822538, ЭТ823452, ЭТ312903, ЭТ681811, ЭТ794751, ЭТ869876, ЭУ335691, ЭУ191756 принял к перевозке порожние вагоны N N : 87825899, 87825907, 87825915, 87825923, 37431483, 58032459, 58031980, 58030271, 58031907, 58032129, 58031352, 58033325, 58031360, 58030883, 58033630, 58032632, 58032111, 58030032, 58030271, 58030289, 58031261, 58031980, 58033051, 58030966, 58031907, 58031402, 58032103, 87824413, 87824421, 87824439, 87824447, 37431111, 58033242, 58032822, 58031865, 58032202, 58031501, 58031485, 37431269, 87825048, 87825030, 87825022, 87825014, 58033044, 58030909, 58032004, 58030941, 58031857, 58032822, 58032996, 87826020, 87826012, 37431517, 87826038, 87826046, 87824637, 87824645, 37431160, 87824629, 87824611, 58030974, 58031980, 58031485, 58031725, 58030966, 58032053, 58031915, 58031402, 58033531, 58030313, 58030164, 58032103, 58033291, 58031741, 58030198, 58031691, 58030958, 58030461, 58032400, 58031360, 58032681, 58031972, 58032632, 58032822, 58031659. Все указанные вагоны ответчик доставил в пункт назначения с просрочкой от 4 до 25 суток.

ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс" направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензии с N 240 по N 250 от 27.08.2012, с N 254 по N 255 от 03.09.2012, N 261 от 05.09.2012, с N 281 по N 290 от 21.09.2012, с N 318 по N 325 от 10.10.2012, с N 326 по N 328 от 11.10.2012, с N 343 по N 350 от 01.11.2012, с N 352 по N 353 от 02.11.2012, с N 400 по N 404 от 20.11.2012, с N 411 по N 420 от 22.11.2012, N 427 от 22.11.2012, с N 428 по N 430 от 27.11.2012, с N 443 по N 447 от 05.12.2012, с N 448 по N 449 от 06.12.2012, N 451 от 13.12.2012, с N 477 по N 480 от 19.12.2012, с N 22 по N 28 от 21.01.2013, с N 29 по N30 от 31.01.2013 с требованием уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов, на общую сумму 2 194 855 рублей 47 копеек.

Поскольку претензии оставлены без ответа, ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании статьи 97 УЖТ РФ, которой в рассматриваемом случае установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена представленными в деле доказательствами, вместе с тем, поскольку ответчик перевозил порожние вагоны, которые были доставлены перевозчиком по назначению и были выданы грузополучателю в установленном порядке и каких-либо требований об утрате, повреждении грузов (порожних вагонов) истцом не представлено, истцом не доказано наличие убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов, исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный статьей 97 УЖТ РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка может быть уменьшена судом до 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно нормам, закрепленным статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По данному делу таких обстоятельств, предусмотренных частью 1 сатьи 29 Устава ЖТ не имеется и стороны на них не ссылались.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами.

По расчету, представленному истцом, пени за каждые сутки просрочки доставки груза, составили 2 194 855, 47 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь, на, что при расчете суммы штрафа истцом не учтены пункты 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом представил свой контррасчет суммы пени, который составил 1 464 630, 94 рублей.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 установлены обстоятельства, которые являются основанием для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях.

Согласно пункту 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов, на 1 сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на железнодорожные станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Из материалов дела следует, по спорным железнодорожным накладным вагоны следовали через Санкт-Петербургский и Московский транспортные узлы, о чем свидетельствует справка "Архив вагона". В связи с этим факт доставки груза был увеличен на одни сутки, что не было учтено истцом (пункты 5.9, 6.3, 6.6 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816 сроки доставки увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов (утвержд. Распоряжением ОАО "РЖД" 01.06.2005 N 834р) наличие остатков груза в порожнем вагоне, наличие необычного запаха (позиции 901, 720) относятся к коммерческим неисправностям.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков, сроки доставки увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом установлено, что вагоны были задержаны перевозчиком в пути следования по причине устранения коммерческих неисправностей, а именно их промывки с целью удаления необычного запаха и остатков груза в вагонах.

Таким образом, при расчете суммы пени, истцом не было учтено, что срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным подлежит увеличению в связи с задержкой вагонов, связанной с исправлением коммерческого состояния, а именно их промывкой, а также исправлением технического состояния вагонов, что подтверждается актами общей формы, а также отметками на железнодорожных накладных.

Согласно спорным железнодорожным накладным железная дорога не является собственником вагонов.

Следовательно, бремя по содержанию, как в техническом, так и в коммерческом состоянии не лежит на перевозчике.

Таким образом, задержка вагонов, связанная с исправлением коммерческого и технического соответствии с пунктом 6.3 Правил, основанием увеличения срока доставки порожних вагонов на одни сутки.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил, сроки доставки увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В железнодорожной накладной делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Как установлено судом первой инстанции в пути следования груз, следовавший по отправке N ЭС419436, был задержан на станции Сухое Октябрьской железной дороге по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути грузополучателя, о чем составлен акт общей формы N 1/120 от 18.11.2012.

03.12.2012, поезд, задержанный на станции Сухое, был отправлен по назначению, о чем составлен акт общей формы N 1/124 от 03.12.2012.

Таким образом, общий срок задержки грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, на железнодорожной станции Сухое составляет 16 суток, соответственно, срок доставки груза по накладной N ЭС419436 подлежит увеличению на 16 суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика о взыскании пени в размере 1 464 630 рублей 94 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на завышенный процент пени, установленный законом в размере 9%, что составляет 3240% годовых, и в 392 раза установленной ставки рефинансирования.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что неустойка, предусмотренная статья 97 УЖТ РФ, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а других доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в той степени, которая давала бы арбитражному суду основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик допускает нарушение в хозяйственной деятельности истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Ввиду наличия нарушений ответчиком сроков доставки вагонов и специфики вовлеченности транспортной составляющий в процесс производства и реализации продукции, подсчитать убытки, которые несет истец от несвоевременной доставки, в каждом конкретном случае (в отношении каждого конкретного вагона), не представляется возможным, в связи с чем неустойка, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ, как раз и призвана законодателем избавить кредитора от необходимости доказывания убытков от просрочки в доставке каждого конкретного вагона (ввиду отсутствия соответствующей методики), предоставляя право взыскать с перевозчика установленную непосредственно законом разумную неустойку.

Уменьшение установленной законом неустойки, как в данном случае умаляет ее значение, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, и ее дисциплинирующее влияние на обеспечение надлежащего функционирования столь важной отрасли хозяйства, как железнодорожный транспорт, который призван обеспечивать логистику грузооборота.

Как усматривается из материалов дела, пени предъявлены к возмещению за нарушение сроков доставки 85 вагонов по железнодорожным накладным.

Данный факт свидетельствует как о том, что предъявленные ко взысканию пени не являются столь чрезмерными, чтобы уменьшить размер пени до 1 000 000 рублей, при этом следует учесть, что ответчиком допускалось систематическое нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора перевозки.

Ответчиком допущено значительное превышение количества дней просрочки доставки вагонов, по накладным от 4 до 25 суток.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Президиум ВАС РФ в данном Постановлении, в частности, указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Рассматриваемый размер неустойки предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, а не условиями договора. Уменьшение суммы пеней ведет к утрате значения предусмотренной законом неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение изменить, и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 464 630, 94 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-23905/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российское железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174. Москва, ул. Н.Басманная д. 2) в пользу общества с ограниченное ответственностью "Транспортная компания "НевРефТранс" (ОГРН 1027810340458, адрес: 190103, Санкт - Петербург, ул. 8-я Красноармейская д. 20 литер А, пом. 6Н) 1 464 630, 94 рублей пени и 27 646, 30 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова