Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/861-08 Удовлетворяя иск о внесении изменений в условия инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений в части продления сроков ввода объектов в эксплуатацию, суд установил, что в связи с невыполнением ответчиком условий спорного контракта истец был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный первоначально срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/861-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ЗАО "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в условия инвестиционного контракта N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 в редакции дополнительных соглашений, а также о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Правительства г. Москвы обязательств по указанному инвестиционному контракту в размере 2.734.534,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, иск ЗАО "ВЕСТА" к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 в редакции дополнительных соглашений удовлетворен, в удовлетворении иска в части признания убытков отказано.

На принятые судебные акты Правительством г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, статей 450-451 ГК РФ, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.03.1999 N 243-ПП "О реконструкции зданий по ул. Никольской, д. 10/2, строение 1 и 3 а,б" между Правительством Москвы и инвестором ООО "Кора Плюс" заключен Инвестиционный контракт N 3-1569/р-2 от 24.02.2000 на реконструкцию объектов нежилого фонда по адресу ул. Никольская, д. 10/2, строения 1 и 3 а, б со сроком ввода в эксплуатацию строения 1 - до 31.07.2000, строений 3а, б - 31.12.2001.

Дополнительным соглашением от 28.01.2003 N 3-1569/р-2-2050 к названному контракту в инвестиционный проект включены следующие объекты:

- N 2 - здания по ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский переулок, д. 1/3, год ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2004 г.;

- N 3 - подземный гараж на Лубянской ил. (у Политехнического музея), год ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2004 г.;

Дополнительным соглашением от 27.09.05 г. N 12-0011662-5001-0012-00001-00-ДС-5 определены технико-экономические показатели объектов и продлены сроки ввода объектов в эксплуатацию:

- объекта N 1 - здания по адресу ул. Никольская, д. 10/2, строение 1 и За, б - в 4-ом квартале 2005 г;

- объекта N 2 - здания по ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский пер., д. 1/3 - в 4-ом квартале 2006 г.;

- объекта N 3 - подземный гараж на Лубянской пл. (у Политехнического музея) - в 4-ом квартале 2006 г.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 29 05.2003 N 3-1569/р-2-2109ЧУП, от 08.11.2005 N 12-0011662-5001 -0012-00001-00-ДС-6 ООО "Кора Плюс" уступило, а ЗАО "ВЕСТА" приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту.

Согласно условиям инвестиционного контракта N 3-1569/р-2 от 24.04.2000 Правительство Москвы в целях реализации инвестиционного проекта обязалось в том числе: обеспечить на момент ввода объектов в эксплуатацию необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов (п. 5.1.3); оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.4); обеспечить вывод арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами помещений (п. 5.1.8).

Судом установлено, что строительно-монтажные работы по объекту N I ул. Никольская ул., д. 10/2, стр. 1, 3а, 36 завершены в 4-ом квартале 2005 г., т.е. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 27.09.2005 к инвестиционному контракту. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением префекта ЦАО от 16.11.2005 N 4746-р.

Судом также установлено, что в нарушение пункта п. 5.1.3 инвестиционного контракта ответчик не обеспечил на момент ввода объектов в эксплуатацию необходимые мощности энергоносителей в городских сетях для подключения реконструируемых объектов, что подтверждается письмами Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.06.2005, N 07-13-468/5. от 20.03.2006. N 07-13-506/6. Доказательств, подтверждающие исполнение ответчиком указанного обязательства, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.4 инвестиционного контракта установлено, что в случае несоблюдения Администрацией обязательств по пункту 5.1. сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

В соответствии п. 3 ст. 405, п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник освобождается от уплаты штрафных санкций за время просрочки кредитора.

По объекту N 2 (ул. Никольская, д. 12/1. М. Черкасский переулок, д. 1/3) п. 1.4.2 дополнительного соглашения от 28.01.2003 N 3-1569/р-2-2050 к инвестиционному контракту стороны предусмотрели, что по истечении трех месяцев с момента выхода постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 442-ПП и по мере освобождения объектов строения и сооружения на земельном участке передаются инвестору по приемки-передачи на период реконструкции и строительства, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что объекты должны были быть переданы ответчиком истцу в срок до 01.09.2002.

Однако, как установлено судами, данное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было, что подтверждается уведомлением от 15.08.2006 N УКГП-05-482/6 о расторжении договора аренды, направленном Префектурой ЦАО г. Москвы одному из арендаторов реконструируемого помещения - ООО "Келлер", судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-50134/06-11-428 о выселении 000 "Келлер".

Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 21.06.2007 совещания по вопросу обеспечен ввода в эксплуатацию гостиниц в 2008, утвержденным первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Судом установлено, что по объекту N 3 (подземный гараж-стоянка Лубянской площади) ответчик в нарушение положений п.п. 5.1.1, 5. инвестиционного контракта, п. 1.4.2 дополнительного соглашения от 28.01.2003 не принял необходимых мер по расторжению договоров аренды земельных участков и резервированию этих земель под проектирование и строительство объекта N 3.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с невыполнением ответчиком условий контракта, истец был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный первоначально срок, суды сделали правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства подтверждающие обоснование изменения условий контракта (срок реализации) именно на указанный срок, неправомерно сослались на то, что увеличение площади согласовано в установленном порядке и подтверждено заключением Московской городской вневедомственной экспертизы, были предметом полного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 450, 451 ГК РФ направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21179/07-85-201 и постановление от 15.11.2007 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.