Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-11439/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-16321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РеалПромСервис" (ОГРН 1026605245853, ИНН 6671124809): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "РеалПромСервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "РеалПромСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 23.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что использование земельного участка при производстве земляных работ при строительстве инженерных сетей, расположенных за пределами принадлежащего заказчику земельного участка, осуществлялось на основании разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией г. Екатеринбурга. Также Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено соглашение о пользовании земельным участком от 24.04.2013 N 1158.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 15.10.2013 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 12.08.2013 (л.д. 104), решение суда первой инстанции от 19.08.2013 (л.д. 106-109) не подписаны судьей Сергеевой М.Л., рассмотревшей дело (п. 5, п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.10.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначено судебное заседание на 11.11.2013.

В судебном заседании 11.11.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Грибиниченко О.Г. в отпуске произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2013 главным специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой ведутся работы по реконструкции капитального строения. Кроме того, выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка, в результате чего за его пределами используется территория общего пользования, ориентировочной площадью 700 кв.м.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 04.03.2013 N 197/5-2013 (л.д. 13).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "РеалПромСервис" составлен протокол от 16.04.2013 N 150 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за использование территории общего пользования ориентировочной площадью 700 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.14).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление от 23.04.2013 N 269 о привлечении ООО "РеалПромСервис" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6184 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29 (кадастровый номер 66:41:0501008:2), используется ООО "РеалПромСервис" под существующие здания на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 66 АД N 815833 (л.д. 9), указанный земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой ведутся работы по реконструкции капитального строения.

Кроме того, за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:2 ООО "РеалПромСервис" использует прилегающую территорию общего пользования ориентировочной площадью 700 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. что подтверждается актом обследования земельного участка от 04.03.2013 N 197/5-2013 (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013 (л.д. 14).

Довод заявителя о том, что ООО "РеалПромСервис" использует прилегающую территорию общего пользования за пределами принадлежащего ему земельного участка для производства земляных работ при строительстве инженерных сетей на основании разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией г. Екатеринбурга от 16.01.2012 N 19/04, судом отклоняется, поскольку данное разрешение выдано Обществу для производства работ по строительству сетей инженерно-технического обеспечения сроком до 17.02.2012 и продлено до 17.03.2013. Между тем на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 срок действия данного разрешения закончился, иных оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Обществом не представлено.

При этом ссылки заявителя на соглашение о пользовании земельным участком N 1158 от 24.04.2013, заключенное между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО "РеалПромСервис", в котором указано, что данное соглашение заключается на срок с 10.12.2012 по 09.11.2013, права и обязанности по соглашению возникают у сторон с 10.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие данного соглашения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что на момент производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 23.04.2013 данное соглашение отсутствовало.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО "РеалПромСервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.04.2013, а также постановление о привлечении к административной ответственности от 23.04.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Фадеевой А.Д., действующей на основании доверенности от 10.04.2013, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д.79).

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "РеалПромСервис" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу N А60-16321/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РеалПромСервис" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина