Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9920/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-13054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карповского сельского поселения на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-13054/2013, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй", г. Волгоград, (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)

к администрации Карповского сельского поселения, Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, (ИНН 3403020559, ОГРН 1053455072109), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017), муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 768984 руб.19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" - Копина И.И. по доверенности от 18.09.2013, Кусмарцев Е.Ю. по доверенности от 21.08.2013,

от администрации Карповского сельского поселения Волгоградской области - Шутова В.В. по доверенности от 07.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Карповского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 2012.87722 от 27.07.2012 в размере 727189 руб., договорной неустойки в размере 34829 руб. 32 коп. за период с 11.10.2012 по 08.05.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб. 36 коп.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 41 795 руб. 19 коп. за период с 11.01.2012 по 08.05.2013 в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой. Заявленная ко взысканию сумма долга осталась прежней. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определениями суда от 21.06.2013 и от 11.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальное образование Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением суда от 30 августа 2013 года с муниципального образования Карповское сельское поселение Городищинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Карповского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Карповское сельское поселение Городищинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "ДСП "ПК-Строй" взыскан основной долг в размере 727189 руб., пени в размере 41795 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.

Администрация Карповского сельского поселения не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права, а также единообразие судебной практики при рассмотрении аналогичных дел: проведение судебной экспертизы позволило бы установить качество выполненных подрядчиком работ, поскольку, по его мнению, истец применил материал почти в три раза дешевле по себестоимости, тем самым, увеличил площадь дорожного покрытия лишь на 317,5м2.

ООО "ДСП "ПК-Строй" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Карповского сельского поселения Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДСП "ПК-Строй" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0129300033012000113 от 16.07.2012 между ООО "ДСП "ПК-Строй" (подрядчик) и администрацией Карповского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2012.87722 от 27.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок следующие работы: устройство щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта местом выполнения работ является Волгоградская область, Городищенский район, х. Дмитриевка, улица Центральная от дома 2 до дома 20.

Сроки выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 727189 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 указанного контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Источник финансирования - бюджет Карповского сельского поселения (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата работ по контракту производится в форме безналичного расчета в следующем порядке: единовременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, после подписания сторонами акта выполненных работ, по мере поступления средств.

Расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных актов формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и счета, а в случае, предусмотренном пунктом 7.6 контракта с момента подписания акта устранения недостатков.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 7 контракта.

К контракту сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 727189 руб. (Приложение N 1).

10.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 2012.87722 от 27.07.2012, в котором указали о замене щебня из природного камня для строительных работ марки 600 на щебень шлаковый М-1200 и выполнении работ по устройству щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка Городищенского муниципального района Волгоградской области на общей площади 2567,5 кв. м. (вместо 2250 кв. м. по смете) за счет уменьшения стоимости материалов без изменения сметной стоимости объекта.

К дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2012 сторонами составлен и утвержден новый локальный сметный расчет на сумму 727189 руб., а так же спецификация товаров (материалов), используемых для выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

Во исполнение условий муниципального контракта N 2012.87722 от 27.07.2012 и дополнительного к нему соглашения N 1 от 10.08.2012 ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" выполнило подрядные работы на общую сумму 727189 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 1.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 1.10.2012.

В установленный контрактом срок заказчик стоимость работ не оплатил.

30.01.2013 истцом в адрес администрации Карповского сельского поселения направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по муниципальному контракту в течение 10 дней. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 2012.87722 от 27.07.2012 с учетом условий дополнительного к нему соглашения N 1 от 10.08.2012, а именно: выполнил подрядные работы на общую сумму 727189 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 1.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 1.10.2012, которые подписаны со стороны заказчика Администрации Карповского сельского поселения без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, является администрация Карповского сельского поселения, выступающая при заключении муниципального контракта в качестве заказчика.

В пункте 1.1 муниципального контракта N 2012.87722 от 27.07.2012 указано, что контракт заключен от имени муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области.

Однако, как правильно установлено судом, муниципальный контракт заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования - Карповское сельское поселение в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области в состав Карповского сельского поселения входит село Карповка и хутор Дмитриевка, с административным центром - село Карповка.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 18.11.2005 N 1120-ОД "Об установлении наименований органов местного самоуправления в Волгоградской области" определено наименование органов местного самоуправления Карповского сельского поселения: Совет депутатов Карповского сельского поселения; глава Карповского сельского поселения; администрация Карповского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В пункте 4.2 муниципального контракта N 2012.87722 указано, что источником финансирования выполняемых подрядчиком работ является бюджет Карповского сельского поселения.

Из пунктов 2.1 и 3.1. муниципального контракта следует, что предметом контракта является выполнение работ по устройству щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка, который входит в состав Карповского сельского поселения.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования Карповского сельского поселения и предназначен для удовлетворения потребностей населения указанного муниципального образования. Осуществление дорожной деятельности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения (п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Источником финансирования подрядных работ по муниципальному контракту является непосредственно бюджет Карповского сельского поселения (п.4.3 контракта).

Доказательств того, что полномочия местного значения Карповского сельского поселения были переданы муниципальному образованию -Городищенский муниципальный район не представлено. Администрация Карповского сельского поселения при заключении муниципального контракта выступала самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием Карповское сельское поселение результатов работ и их потребительскую цену именно для муниципального образования Карповское сельское поселение.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ, сумма задолженности в размере 727189 руб. подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования Карповское сельское поселение, в связи с чем к остальным ответчикам - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области судом обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о том, что истец применил материал почти в три раза дешевле по себестоимости, тем самым, увеличил площадь дорожного покрытия лишь на 317,5м2, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта

Администрация Карповского сельского поселения приняла работы по акту N 1 от 1.10.2012 в объеме, соответствующем цене, установленной сторонами в муниципальном контракте. Изменения в части применяемых при устройстве дороги строительных материалов и объема работ, согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10.08.2012 к контракту и локальном сметном расчете к дополнительному соглашению и по существу не влияют на содержание предусмотренных контрактом работ.

Из условий муниципального контракта видно, что цена контракта является твердой. Доказательств изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по цене контракта 727189 руб., являющейся твердой и не измененной.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции отказано.

Заявитель апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме по акту формы КС-2 от 1.10.2012 без указания каких-либо возражений по объему и стоимости работ, претензий по качеству работ со стороны заказчика заявлено не было.

Согласно акту приемочной комиссии от 18.12.2012, составленному с участием заказчика и подрядчика, щебеночное покрытие дороги в х. Дмитриевка по ул. Центральная от дома 2 до дома 20 принято в эксплуатацию с учетом замечаний с последующим их устранением (отсутствуют водоотводные кюветы). Выявленные замечания были устранены подрядчиком, о чем оформлен акт от 06.06.2013, подписанный сторонами. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Таким образом, отказ суда в назначении судебной экспертизы является правомерным, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.03.2011 N 13765/10.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "ДСП "ПК-Строй" о взыскании с администрации Карповского сельского поселения основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 2012.87722 от 27.07.2012 в размере 727189 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в размере 41795 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В пункте 4.5 контракта установлено, что оплата работ производится в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и КС-3.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 1.10.2012, соответственно оплата должна быть произведена 2.10.2012.

Согласно уточненному расчету размер неустойки за период просрочки денежного обязательства с 11.10.2012 по 08.05.2013 составляет 41795 руб. 19 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения, с суммы долга 727189 руб.

Проверив данный расчет, суды обеих инстанций считают его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору подряда за период с 11.10.2012 по 08.05.2013 в размере 41795 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению судом.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу администрации Карповского сельского поселения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-13054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова