Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/882-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в виде несвоевременного возврата суммы кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/882-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ООО МКБ "Дисконт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сервисная компания "Загорье" о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2005 N 39/2005, составляющей 2 000 000 руб. основного долга, 234 739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 121 919 руб. 83 коп. штрафа за просрочку оплаты основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 15.09.2005 N 1/2005.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 286 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 10 113 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту. От исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 15.09.2005 N 1/2005 истец отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 09АП-14823/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

На принятые решение и постановление ЗАО "Сервисная компания "Загорье" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не воспользовался правом, предоставленным п. 14 кредитного договора, что фактически послужило причиной возникновения задолженности ответчика по основному долгу и, как следствие, возникновение штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору, что является, по мнению заявителя, злоупотребление истцом своим правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 14.09.2005 N 39/2005, в соответствии с которым истец (банк) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 02.09.2006, а ответчик обязался принять указанную сумму и возвратить полученный кредит в установленный договором срок.

Судом установлено также, что истцом в рамках действия указанного договора был выдан заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, распоряжение Банка от 15.09.2005, а также платежное поручение от 15.09.2005 N 25.

Ответчик (заемщик) свои обязательства по кредитному договору в части уплаты в установленный договором срок суммы долга и погашения процентов за пользование кредитом нарушил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.02.2007 N 05/4371, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита и уплаты процентов по кредиту с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 0,2% за каждый день задержки платежа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде несвоевременного возврата суммы кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, то в этой связи требование истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы, кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А40-19216/07-124-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.