Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-8840/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-7111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8840/2013) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу N А46-7111/2013 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ОГРНИП 3045500110400305; ИНН 550200124859) к открытому акционерному обществу "Русско-Полянский элеватор" (ОГРН 1025501955665; ИНН 5531005535; место нахождения: Омская область, р.п. Русская Поляна, пер. Ветеранов ВОВ, 27) о взыскании 117 430 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича - представителя Рыбалкина П.П. по доверенности от 23.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Русско-Полянский элеватор" - представителя Помогаева Е.М. по доверенности N 07/16 от 14.10.2013 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - ИП Бозоян А.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русско-Полянский элеватор" (далее - ОАО "Русско-Полянский элеватор", общество, ответчик) о взыскании 117 430 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-7111/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что норма естественной убыли зерна определяется на законодательном уровне, а не условиями договора. Ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено непосредственное основание (сушка, норма естественной убыли, величина механических потерь при отгрузке) для "списания" недопоставленного объема пшеницы. Кроме того, полагает, что истцом было передано качественное зерно, не требующее сушки для обеспечения качественных показателей, в связи с чем уменьшением его объема не допускалось. Истец также считает, что недостача зерна превысила нормы естественной убыли 0,045%, при том, что указанная недостача зерна в размере 12,96 тонн, не обусловлена изменениями товара вследствие его естественных свойств, а также указывает, что механические потери при отгрузке нельзя считать изменением товара вследствие его естественных свойств.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Русско-Полянский элеватор" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 ИП Бозояном А.Э. (поклажедатель) и ОАО "Русско-Полянский элеватор" (хранитель) заключен договор N 11, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить зерновые культуры, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (л.д. 23-29).

Согласно актам сдачи-приемки зерна от 03.12.2012 и от 11.12.2012 предприниматель принял на складе ОАО "Русско-Полянский элеватор" зерно в общем объеме 3 240 тонн (л.д. 21-22).

Как указывает истец, хранитель по договору N 11 от 23.11.2012 возвратил поклажедателю зерно в количестве 3 227,04 тонн, не возвратив 12,96 тонн.

Предприниматель направил хранителю претензию от 28.03.2013 N 57 с требованием возвратить оставшийся объем зерна в размере 12,96 тонн (л.д. 41).

Общество в ответе на претензию истца (письмо от 29.04.2013 N 04/62) указало на необоснованность заявленных требований, поскольку хранитель возвратил продукцию с учетом естественной убыли в размере 0,4% или иного изменения вследствие естественных свойств продукции, что в количественном выражении составило 12,96 тонн (л.д. 42).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Бозоян А.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 11 от 23.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, хранение) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 4.3 договора хранения N 11 от 23.11.2012 хранитель вправе производить хранение продукции с обезличением, то есть вправе смешивать её с продукцией того же рода и качества других поклажедателей.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11 от 23.11.2012 хранитель обязан возвратить переданную сельскохозяйственную продукцию с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

На основании пункта 4.2 договора N 11 от 23.11.2012 для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и её соответствия требованиям ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения, хранитель производит подработку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции.

Этапы хранения (прием, сушка, подработка, хранение, отгрузка) установлены в Приложениях N N 1, 2 к договору хранения N 11 от 23.11.2012 (л.д. 27-29)

На основании частей 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5.3.3 договора хранения N 11 от 23.11.2012 предусмотрено, что количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе подработки, вентилирования, охлаждения, сушки, очистки, с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом мех. потерь при приемке и отгрузки в размере до 0,4%.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 5.3.3 договора хранения N 11 от 23.11.2012 следует, что количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем.

Будучи свободными в определении условий договора, не противоречащих законодательству, стороны в пункте 5.3.3 договора N 11 от 23.11.2012 обусловили расчетный порядок определения количества зерна, подлежащего возврату поклажедателю, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Подписав в силу части 4 статьи 421 ГК РФ договор хранения N 11 от 23.11.2012, предприниматель, выразил тем самым свое согласие с таким порядок расчета, следовательно, обязан руководствоваться его условиями при реализации вытекающих из названного договора прав.

Согласно распоряжению и акту ОАО "Русско-Полянский элеватор" N 6 от 18.02.2013 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, в период с 10.01.2013 по 18.02.2013 в результате вентилирования и распыла при отгрузке зерна предпринимателя, вес зерна после очистки составил 3 227,04 тонны (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что вес зерна, возвращенного ответчиком истцу, составляет 3 227,04 тонн, или 99,6% от общего веса зерна, переданного на хранение, что соответствует условиям договора N 11 от 23.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ОАО "Русско-Полянский элеватор".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу N А46-7111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин