Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-4539/13

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А08-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Торгоборудование": Шеховского С.А., генерального директора, выписка из протокола N 01/2013 от 03.06.2013; Скрипниченко И.О., представителя по доверенности N 1 от 15.01.2013;

от ЗАО "МАКСБЕЛ": Красноперова А.Н., представителя по доверенности от 28.08.2012;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКСБЕЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-518/2013 (судья К.В. Мироненко) по заявлению ЗАО "МАКСБЕЛ" (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) к ЗАО "Торгоборудование", Администрации г.Белгорода о признании недействительным распоряжения администрации г.Белгорода, договора купли-продажи земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКСБЕЛ" (далее также - ЗАО "МАКСБЕЛ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода (далее также - Администрация) от 08.04.2010 N 1247 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а",

- о признании недействительным заключенного между Администрацией г.Белгорода и ЗАО "Торгоборудование" на основании распоряжения N 1247 от 08.04.2010 г. договора купли-продажи земельного участка площадью 3 029 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а,

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка: прекратить право собственности ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 3 029 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 3 029 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по настоящему делу производство по делу в части требования ЗАО "МАКСБЕЛ" о признании недействительным распоряжения Администрации г.Белгорода N 1247 от 08.04.2010 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул.Промышленная, 17а" прекращено. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "МАКСБЕЛ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МАКСБЕЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу N А08-3884/2010-27 является необоснованной, поскольку в данном случае имеются иные основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным. Также Общество ссылается на то, что раздел земельного участка, в результате которого мог образоваться спорный в настоящем деле земельный участок площадью 3 029 кв.м. не производился, т.к. не был сформирован земельный участок площадью 0,6131 га. Земельный участок площадью 0,62 га, предоставленный Государственному предприятию "Торгоборудование", правопреемником которого является ЗАО "Торгоборудование", никогда не формировался, т.е. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости, границы данного земельного участка и их местоположение не определялись и не устанавливались. Была определена лишь его площадь и адрес. Указывает, что на момент выделения в 2010 году ЗАО "Торгоборудование" земельного участка на основании оспариваемого распоряжения Администрации г. Белгорода земельный участок площадью 6 131 кв.м. также не был сформирован, его границы не были определены и на кадастровый учёт данный земельный участок поставлен не был. Полагает, что в 2010 году земельный участок площадью 6 131 кв.м. прекратил свое существование с момента постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок площадью 3 029 кв.м., следовательно право ЗАО "Торгоборудование" на данный земельный участок прекратилось.

В этой связи, податель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение Администрации г. Белгорода в части оставления ЗАО "Торгоборудование" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3 171 кв.м. является ничтожным в силу закона, т.к. действовавшее в спорный период законодательство Российской Федерации не предусматривало оснований для предоставления ЗАО "Торгоборудование" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3 171 кв.м.

Представитель ЗАО "МАКСБЕЛ" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ЗАО "Торгоборудование" по основаниям отзыва на жалобу отклоняет приводимые в апелляционной жалобе доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что спорный участок, который находился у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, был правомерно предоставлен ему в собственность. При этом ссылается на то, что заявитель по делу не имеет объектов недвижимости на спорном участке, а также не обосновало, каким образом оспариваемый акт затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, полагает, что суд области обосновано учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-3884/2010-27 суд отказал в удовлетворении тождественного требований о признании незаконным распоряжения N 1247. ЗАО "Торгоборудование" обращает внимание суда на то, что спорный участок является ранее учтенным, а при его разделе сохраняется в измененных границах. Указывает, что государственный технический учет земельного участка был осуществлен Белгородским БТИ при изготовлении 20.07.1992 технического паспорта на домовладение по адресу: г. Белгород, ул.Промышленная, 17а, в котором имеется инвентаризационный план земельного участка с указанием границ. План участка был доработан с указанием границ в точках координат в 1998 году, согласован Администрацией г. Белгорода.

Администрация г. Белгорода доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечила.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Администрации г. Белгорода, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.10.2013 по 05.11.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения администрации г. Белгорода N 2088 от 04.12.1991 Государственному предприятию "Торгоборудование" был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д. 17а.

16.11.1992 Государственное предприятие "Торгоборудование" было преобразовано в АООТ "Торгоборудование". Впоследствии АООТ "Торгоборудование" было преобразовано в ОАО "Торгоборудование", а затем в ЗАО "Торгоборудование".

В связи с решением общего собрания акционеров от 25 декабря 1996 г. из АООТ "Торгоборудование" было выделено новое юридическое лицо ЗАО "МаксБел".

По акту приема-передачи от 10 февраля 1997 года ЗАО "Максбел" были переданы помещения общей площадью 1956,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2454,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2003 по делу N А08-3457/03-3 установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО "Торгоборудование" встроенного нежилого помещения площадью 2599,4 кв.м., здание гаража, земельного участка площадью 4077 кв.м.

Указанное решение послужило основанием для постановки земельного участка площадью 4077 кв.м на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2004 вышеуказанное решение суда от 07.05.2003 было отменено и принято новое решение, которым установлен факт принадлежности на праве собственности недвижимого имущества за ОАО "Торгоборудование": встроенное нежилое здание площадью 2599,4 кв.м., здание гаража. Требование в отношении земельного участка 4077 кв.м оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастровой выписке от 21.04.2009 из государственного кадастра недвижимости в 2005 году земельный участок площадью 4077 кв.м. по заявлению ОАО "Торгоборудование" был также преобразован в два самостоятельных участка.

17.11.2009 Администрация обратилась в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Белгородской области с заявлением о снятии земельного участка пл. 4077 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3 с кадастрового учета.

25.11.2009 Территориальный отдел принял решение N 16/09-5407 "Об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 по делу N А08-396/2010-27 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения кадастрового органа.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 08.04.2010 N 1247 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а":

1.Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества "Торгоборудование" на земельный участок площадью 3029 кв.м. по ул. Промышленная, 17-а и он передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов). Плащадью земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" установлено считать 3171 кв.м.

2.Предоставлен закрытому акционерному обществу "Торгоборудование" из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок площадью 3029 кв.м., расположенный в производственной зоне для эксплуатации нежилых сданий производственного назначения по ул. Промышленная, 17-а.

3.Утвержден прилагаемый расчет цены продажи земельного участка в сумме 242 234 рубля 43 копейки.

4.Указано на обязание ЗАО "Торгоборудование" в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения заключить с администрацией города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода договор купли-продажи на земельный участок и зарегистрировать его в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

5. Указано на предупреждение ЗАО "Торгоборудование" о том, что с момента предоставления земельного участка собственник земли несет ответственность за санитарное состояние, организацию сбора и вывоз твердых бытовых отходов на предоставляемой территории.

6. Управлению муниципальной собственности Администрации города предусмотреть в договоре купли-продажи земельного участка обязанность ЗАО "Торгоборудование" по обеспечению вывоза строительного мусора и твердых бытовых отходов путем заключения соответствующего договора.

7. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на департамент имущественных и земельных отношений.

27.05.2010 г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 08.04.2010 N 1247 между ЗАО "Торгоборудование" и администрацией заключен договор рег.N 65 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106001:24, площадью 3029 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17-А.

Не согласившись с названным распоряжением, а также считая недействительным заключенный договор купли-продажи земли, полагая, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным распоряжения N 1247, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем распоряжения Администрации. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия заключенного договора купли-продажи положениям закона.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения требований заявителя, если такая возможность уже была реализована ранее.

Об этом, в частности, говорят положения подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из указанной нормы права следует, что для прекращения производства по делу необходимо совпадение одновременно трех составляющих требования, заявленного в суд, а именно, спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

И предмет, и основание иска отражаются в заявлении, уточнениях к заявлению. Если все элементы заявлений совпадают, тождество заявлений имеет место.

Таким образом, для применения данного основания для прекращения производства по делу необходимо установить следующее:

а) наличие другого спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

б) судебный акт по другому делу должен вступить в законную силу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "МАКСБЕЛ" в рамках дела N А08-3884/2010-27 обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации г.Белгорода от 08.04.2010 N 1247 "О предоставлении ЗАО "Торгобрудование" земельного участка по ул.Промышленная, 17-а", в связи с нарушением оспариваемым распоряжением его прав, а также ссылаясь на то, что земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет, решение о разделе не принималось. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 по делу N А08-3884/2010-27 в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. решение суда от 24.09.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом законность вынесенного Администрацией ненормативного акта установлена судами, нарушение прав заявителя оспариваемым ненормативным актом не доказано. Суд исходил из наличия законных оснований для предоставления ЗАО "Торгобрудование" спорного земельного участка в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке, предоставленного ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При повторном обращении Общества в арбитражный суд в феврале 2013 года в рамках настоящего делу предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле N А08-3884/2010-27, является требование о признании недействительным одного и того же распоряжения Администрации г.Белгорода от 08.04.2010 N 1247 "О предоставлении ЗАО "Торгобрудование" земельного участка по ул.Промышленная, 17-а", а основанием для обращения в суд - несогласие Общества с законностью вынесенного администрацией распоряжения а также ссылка на нарушение прав и законных интересов заявителя данным актом.

Давая оценку тождественности требований, апелляционная коллегия находит, что ссылка подателя жалобы на различные основания требований несостоятельна, поскольку из анализа заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела усматривается, что заявителем дополнительно приведены новые доводы в обоснование незаконности распоряжения, которые тем не менее не являются основанием заявления.

Указание Обществом иных норм законодательства в обоснование заявленных требований также не может рассматриваться как новое основание иска.

При этом довод подателя жалобы о неосуществлении надлежащего раздела земельного участка, в результате которого мог образоваться спорный в настоящем деле земельный участок площадью 3 029 кв.м., опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем в рамках данного дела распоряжения Администрации, производству по настоящему делу в части требований Общества о признании недействительным распоряжения Администрации г.Белгорода N 1247 от 08.04.2010 г. о предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул.Промышленная, 17а, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Признавая, что суд области также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между Администрацией г.Белгорода и ЗАО "Торгоборудование" договора купли-продажи земельного участка площадью 3 029 кв.м. и о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд учитывает соответствие требованиям действующего законодательства распоряжения N 1247, во исполнение и на основании положений которого данный договор заключен.

Так в п. 4 распоряжения содержится обязанность ЗАО "Торгоборудование" в течение двух месяцев со дня издания данного акта заключить с Администрацией договор купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

С учетом изложенного, а также того, что иных законных оснований, свидетельствующих о недействительности указанного договора, судами двух инстанций не установлено, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако при подаче апелляционной жалобы ЗАО "МАКСБЕЛ" была в электронной форме представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 07.08.2013 N73, которая в связи с вышеуказанным не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Следовательно, заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.08.2013 апелляционная инстанция обязала заявителя представить оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату госпошлины.

В нарушение указанного определения оригинал платежного поручения представлен суду не был, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать указанную копию платежного документа надлежащим доказательством уплаты госпошлины. Таким образом, с заявителя жалобы подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКСБЕЛ" (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева