Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10968/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-11521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года по делу N А07-11521/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, СОШ N 8, школа) 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Октябрьский Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел, ОНД г. Октябрьский), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан(далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 143 от 18.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2013 года) требования заявителя удовлетворены - постановление от 18.06.2013 N 143 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует связь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя.

Вина учреждения в совершении правонарушения доказана материалами дела, нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом юридического лица не исключает вины самого юридического лица.

Также, заинтересованное лицо полагает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит целям административного производства.

Заявитель и ОНД г. Октябрьский отзывы на апелляционную жалобу МЧС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 48 от 14.05.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: г. Октябрьский, 25 микрорайон (т. 1, л.д. 21).

По результатам проверки составлен акт N 48 от 17.06.2013, экземпляр которого лично получил директор школы Старшинова О.И. 20.05.2013 (т. 1, л.д. 15-16).

14 июня 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 143 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляр которого получил директор школы (т. 1, л.д. 20).

Согласно протоколу N 143 от 17.06.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР), ГОСТ 25772, а именно:

* нет ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, ГОСТ 25772);

* запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 477 ППР) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

О дате (18.06.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанном протоколе.

18 июня 2013 директор Старшинова О.И. представил письменные объяснения, в которых указал, что в отдел образования направлены служебные письма с просьбой выделить деньги на установку ограждения на кровле; мероприятия по перезарядке огнетушителей будут проводиться в августе 2013 года (т. 1, л.д. 17).

Постановлением N 143 от 18.06.2013 школа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 руб. - копию постановления заявитель получил лично 21.06.2013, о чем свидетельствует подпись в постановлении (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с поименованным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - вина заявителя в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом не доказана материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.

Также суд первой инстанции установил, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательств вины сослался на документы, которые свидетельствуют только о наличии факта правонарушения, но не характеризуют выражение субъективной стороны противоправного деяния. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имело ли учреждение возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из пункта 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ следует, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37, 38 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из п. 477 ППР следует, что на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.

Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем.

Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями.

В нарушение указанных требований, запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа; в нарушение ГОСТ 25772 нет ограждения на кровле.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявление составлено 28.06.2013, в суд поступило 03.07.2013, о чем свидетельствует входящий номер 11521. Учитывая, что копия постановления фактически получена заявителем 21.06.2013 (о чем свидетельствует отметка на постановлении), установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование этого постановления, исчисляемый с момента вручения копии постановления, заявителем соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске заявителем указанного срока как противоречащие материалам дела.

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, существо данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности, как противоречащий действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что для осуществления основного вида деятельности школа использует здание, расположенное по адресу: г. Октябрьский, 25 микрорайон.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не установлена и не доказана субъективная сторона состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте постановления N 143 от 18.06.2013 отсутствует анализ деяний (бездействия) учреждения на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений. Следовательно, учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения на стадии рассмотрения дела в суде фактически исключена.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления МЧС ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении отдела не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного этому лицу правонарушения нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не установлен состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2013 года по делу N А07-11521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов