Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-9063/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-24677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-24677/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" - Докучаева Ольга Валентиновна (доверенность от 12.02.2013),

товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - Пермяков Игорь Васильевич (доверенность от 01.11.2013 N 11-13), Дитятьева Татьяна Евгеньевна (доверенность от 10.09.2013 N 9-10).

Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" (далее - ООО ОК "АртОптика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 205 654 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 613 руб. 09 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 287 106 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 81-82).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-34" (далее - ООО "СУ-34", третье лицо-1) и Капеев Алексей Федорович (далее - Капеев А.Ф., третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 181-183) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ДМБ Сервис" (далее - ООО "ДМБ Сервис", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ОК "АртОптика" взыскан основной долг в размере 34 899 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 063 руб. 15 коп. (т. 3, л.д. 133-144).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 147-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" ссылалось на то, что отдельно счетчики потребляемой тепловой энергии на жилые и нежилые помещения в спорном доме не установлены. Следовательно, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с установленными тарифами и исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. Кроме того, в письме N 02/1274 от 29.05.2013 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - КГ "ЕТО") указал, что расчет задолженности произведен истцом верно. Не согласен истец и с отказом в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в виде неоплаты стоимости размещения рекламы. Полагает, что истцом были представлены достаточные доказательства размещения рекламных конструкций ООО ОК "АртОптика" с логотипом ответчика и его телефонным номером на стене спорного дома. По мнению истца, неоплата стоимости размещения рекламы на фасаде дома привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО ОК "АртОптика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 4, л.д. 8-10).

Также ответчик в отзыве пояснил, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию произведен истцом неверно, исходя из нормативов потребления и установленных тарифов. Истец не представил доказательства того, что ответчик размещал рекламу на фасаде дома, соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 актом приема-передачи законченного строительством здания многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 173 передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации - ТСЖ "Олимп N 1".

Ответчик на праве аренды владеет нежилым помещением N 5 площадью 553,5 кв.м., расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Труда, дом 173, что следует из договора субаренды нежилых помещений от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 45-47).

Между ТСЖ "Олимп N 1" и ООО ОК "АртОптика" заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 01.10.2009, N 3 от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 39-42), по условиям которых истец принял на себя обязанность по обеспечению предоставления коммунальных и иных услуг по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, обеспечить предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание санитарно-технического и иного общедомового оборудования и его бесперебойную работу, надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования дома, уборку придомовой территории, а ответчик обязался вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором и подписывать акты оказанных услуг в течение пяти дней.

В состав ежемесячных платежей по договору, вносимых ответчиком, включены: коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, электроэнергия); уборка двора; содержание и текущий ремонт общего имущества дома; агентское вознаграждение.

Факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке воды горячей, холодной, тепловой энергии, электрической энергии, охраны и услуг по комиссионному сбору в период с 01.01.2010 по 31.11.2010 подтверждается представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг и счетами на их оплату (т. 1, л.д. 17-32, 48-61).

Собственниками дома 29.03.2010 принято решение об утверждении тарифа за размещение рекламных конструкций ООО ОК "АртОптика" на фасаде жилого дома в размере 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц (выписка из протокола N 6 - т. 2, л.д. 13).

Истцом за услуги по размещению рекламы в спорный период начислено 220 000 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке воды горячей, холодной, тепловой энергии, электрической энергии, охраны и услуг по комиссионному сбору и размещение рекламы на общую сумму 477 876 руб. 81 коп. оплатил частично - в сумме 190 770 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 63-76).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачено размещение рекламы на фасаде дома, а также не в полном объеме оплачены услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке воды горячей, холодной, тепловой энергии, электрической энергии, охраны и комиссионный сбор, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения ответчиком рекламы на фасаде дома не подтвержден документально, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом неверно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 34 899 руб. 19 коп.

Однако выводы суда первой инстанции в части расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету ТСЖ "Олимп N 1" и пояснениям истца, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составила 67 105 руб. 97 коп.

Произведенный ТСЖ "Олимп N 1" расчет стоимости тепловой энергии является верным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 арбитражным судам при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.

В соответствии с пунктом 20 Правила N 307 размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Обоснованность использования данной формулы для расчета истцом задолженности по оплате тепловой энергии также подтверждается письмом ГК "ЕТО" от 29.05.2013 N 02/1274 (т. 3, л.д. 86-87).

Постановлением ГК "ЕТО" от 25.12.2009 N 49/5 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению теплоснабжающими организациями Челябинского городского округа" для исполнителей коммунальных услуг с последующей реализацией населению установлен тариф 540,15 руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с Решением Челябинской городской думы третьего созыва от 05.09.2006 N 14/9 (в редакции Решения от 18.12.2007 N 28/6) "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске" на 2007-2008 годы и последующие отопительные периоды установлены следующие нормативы: январь-апрель -0,0366 Гкал/кв.м. в месяц; май - 0,0122 Гкал/кв.м. в месяц; октябрь - 0,0322 Гкал/кв.м. в месяц; ноябрь-декабрь - 0,0366 Гкал/кв.м. в месяц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013 площадь нежилого помещения N 5 в доме 173 по ул. Труда в г. Челябинске составляет 553,5 кв.м.

Таким образом, произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии соответствует положениям п. 20 Правил N 307.

Следовательно задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке воды горячей, холодной, тепловой энергии, электрической энергии, охраны и услуг по комиссионному сбору, составляет 67 105 руб. 97 коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке воды горячей, холодной, тепловой энергии, электрической энергии, охраны и услуг по комиссионному сбору подлежат удовлетворению в сумме 67 105 руб. 97 коп.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб., выразившегося в неоплате ООО ОК "АртОптика услуг рекламы", решение суда первой инстанции является верным.

Довод истца о том, что им были представлены достаточные доказательства размещения рекламных конструкций ООО ОК "АртОптика" с логотипом ответчика и его телефонным номером на стене спорного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с расчетом истца, стоимость услуг рекламы для ответчика составляет 20 000 руб. в месяц, то есть всего за спорный период 220 000 руб.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено материалами дела, собственниками дома 29.03.2010 принято решение об утверждении тарифа в размере 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц за размещение рекламных конструкций ООО ОК "АртОптика" на фасаде жилого дома (выписка из протокола N 6 - т. 2, л.д. 13).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Однако истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, какая именно конструкция была установлена в 2010 году на фасаде здания и доказательств принадлежности указанной рекламной конструкции именно ответчику.

Договор на предоставление места для рекламы между истцом и ответчиком отсутствует, акт приема-передачи части фасада здания сторонами не составлялся, других доказательств передачи ответчику части фасада здания для размещения рекламной конструкции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Акт обмера рекламной конструкции от 25.12.2009 (т. 3, л.д. 126), на который ссылается истец в качестве обоснования своего требования, составлен сотрудниками ТСЖ "Олимп N 1" в одностороннем порядке, и также не подтверждает принадлежность указанной конструкции именно ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 67 105 руб. 97 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-24677/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" о взыскании 287 106 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" задолженность в сумме 67 105 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" 2 043 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Олимп N 1" в доход федерального бюджета 1 629 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков