Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/909-08 Решение патентного органа о прекращении действия правовой охраны словесного товарного знака правомерно, поскольку товар, маркированный спорным товарным знаком производился для удовлетворения потребностей самого изготовителя, что не может служить доказательством использования товарного знака в целях его индивидуализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/909-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Концерн "Калина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы решения от 09.02.2007 N 99718697/50 (908612) ФГУП "Палата по патентным спорам" (далее - Палата по патентным спорам) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд посчитал, что представленные доказательства в достаточной степени не свидетельствую о введении хлебобулочных изделий под товарным знаком "Калина"в гражданский оборот.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.02.2008 15 часов 35 минут до 28.02.2008 12 часов 30 минут.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, а также патентный поверенный П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что решение является законным и обоснованным.

Обсудив доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом решением от 09.02.2007 Палаты по патентным спорам, утвержденным Роспатентом, прекращено действие правовой охраны словесного товарного знака "Калина" по свидетельству N 02109 в отношении товаров 30 класса МКТУ "Мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, дрожжи, пекарные порошки".

При этом, Палата по патентным спорам исходила из того, что товарный знак не использовался на товаре или его упаковке, а использовался лишь путем размещения его в меню столовой Общества, куда входило хлебобулочное изделие "Калина", на ценниках, бланках предприятия (в нарядах). Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что товар, маркированный товарным знаком "Калина" производится для удовлетворения потребностей самого изготовителя, что не может служить доказательством использования товарного знака в целях его индивидуализации.

Суд согласился с данными выводами Палаты по патентным спорам, признала недоказанным использование товарного знака.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными и соответствующими установленным им по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцами товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в России, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Пункт 3 статьи 22 Закона устанавливает, что действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с не использованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

С учетом данных норм, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Общество производило и реализовало булочку сдобную "Калина" в столовой, которая является структурным подразделением Общества. Булочка реализовывалась для удовлетворения потребностей сотрудником организации. Товарный знак "Калина" не использовался на товаре или его упаковке, а использовался лишь путем размещения его в меню столовой, на ценниках, в актах реализации готовой продукции (внутренних).

С учетом установленных судом обстоятельств, он правильно пришел к недоказанности использования товарного знака, поскольку в силу статьи 1 Закона товарный знак и знак обслуживания - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридическими или физическим лицами.

Из данной нормы следует, что товарный знак должен служить для индивидуализации, т.е. для отличия одних товаров одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.

В данном случае, суд оценил доказательства по делу, пришел к выводу, что имело место недостаточное использование товарного знака на товарах, продаваемых в столовой предприятия сотрудникам, в связи с чем правильно пришел к выводу о не использовании товарного знака "Калина" надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, свидетельствует не о неправильном применении статьи 22 Закона, а о не согласии с оценкой доказательств по делу, на основании которых суд пришел к выводу о неэффективном использовании товарного знака. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-23365/07-133-140 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.