Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12388/13 (ключевые темы: отчетность - стоимость товара - склады временного хранения - отгрузочная спецификация - административные правонарушения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12388/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-13310/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-12388/2013

на решение от 23.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13310/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (ИНН 2722011196, ОГРН 1022701126106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002) к Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконными решения, постановления,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни - капитан таможенной службы Бовт Т.Н. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Хозеева Т.А. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту - ДВОТ, таможенный орган) от 19.03.2013 N 10710000/114ю/10А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее по тексту - таможня) от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10703000-493/2012 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отсутствие его вины в представлении отчетности по форме ДО-2 со сведениями, не соответствующими отчетности по форме ДО-1, вызванным техническим сбоем в программе "ВЭД-Склад". Считает, что поскольку добавочный лист к ДО-2 не составляется, а основания для составления добавочного листа к ДО-1 отсутствовали, то, соответственно, на обществе не лежала обязанность по представлению отчетности в ином виде. Также заявитель считает неправомерным возбуждение таможней одновременно четырех дел по одному составу правонарушения в период проведения одной проверки. Общество также указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока для обжалования решения таможенного органа, поскольку в суд представлялись письменные объяснения по соблюдению срока, которые не были приняты судом во внимание. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ДВОТ возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей ДВОТ, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2011 Хабаровской таможней выдано свидетельство о включении в реестр СВХ открытого типа N 10703/100051 общества для осуществления коммерческой деятельности в виде предоставления услуг временного хранения иностранных товаров на своем складе, на основании чего оформлен приказ N 401 от 12.07.2011.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 02.06.2011 N CHZR-177-06-02, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чеузовой Юлии Владимировны и компанией "TONGJIANG CITY GUANGYUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на основании приложения N 13 от 17.05.2012 на территорию таможенного союза ввезен товар - камень для памятников. 15.06.2012 указанный товар помещен на склад временного хранения общества.

Согласно экспортной декларации таможни КНР N 190420120042652125 и отгрузочной спецификации 12.06.2012 стоимость ввезенных товаров составляет 37580,90 доллара США.

По факту принятия указанных товаров на временное хранение обществом в Хабаровский таможенный пост представлен отчет по форме ДО-1 N 10703050/150612/00192 от 15.06.2012, согласно которому стоимость товара, помещенного на СВХ, составляет 37580,90 доллара США.

15.06.2012 индивидуальным предпринимателем Чеузовой Ю.В. с целью помещения поступивших товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Хабаровский таможенный пост подана ДТ N 10703050/150612/0002013. Согласно сведениям, указанным в данной декларации, стоимость декларируемого товара составила 37580,9 доллара США. В соответствии с заявленной таможенной процедурой товары, поступившие в адрес Чеузовой Ю.В., 15.06.2012 выпущены таможенным органом.

16.06.2012 владельцем склада временного хранения в Хабаровский таможенный представлен документ отчетности по форме ДО-2 N 10703050/160612/00192, согласно которому с территории склада выдан товар "камень для памятников" в количестве 139 грузовых мест. При этом в графах N 10 и N 16 документа отчетности стоимость товара указана 0 долларов США.

Установив, что стоимость товара, указанная в отчете ДО-2, не соответствует сведениям о стоимости спорного товара, отраженным в графе 42 ДТ N 10703050/150612/0002013, Хабаровской транспортной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении N 10703000-493/2012 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу и принятия решения в таможню, которой 11.12.2012 вынесено постановление по делу об административном нарушении о признании общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился 27.12.2012 с жалобой в ДВОТ, решением которой от 19.03.2013 N 10710000/114ю/10А постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10703000-493/2012 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, а также с постановлением по делу об административном правонарушении N 10703000-493/2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Статьей 26 ТК ТС установлена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно пункту 30 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок представления документов и сведений N 715), владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из приложения N 5 к Порядку представления документов и сведений N 715 следует, что в графе 8 указывается стоимость товаров в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах.

Приложением N 6 к Порядку представления документов и сведений N 715 установлено, что в графах 10 и 16 отчетности по форме ДО-2 указывается стоимость товаров в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности.

Из материалов дела усматривается, что в декларации на товары N 10703050/150612/002013, на основании которой выпущены Хабаровским таможенным постом и выданы с СВХ спорные товары, в отношении товара N 1 "плиты для памятников из природного камня" указана стоимость 37580,90 доллара США.

При помещении товара по ДТ N 10703050/150612/0002013 на СВХ заявителем был оформлен отчет по форме ДО-1, в графе 8 которого стоимость товара была указана как 37580,90 доллара США, что полностью соответствовало отгрузочной спецификации.

Между тем, в графе 16 отчета N 10703050/160612/00192 от 16.06.2012 по форме ДО-2 при выдаче товара по указанной ДТ со склада в отношении товара "камень для памятников" указана стоимость товара в сумме 0 доллара США, что противоречит отчету по форме ДО-1, отгрузочной спецификации и графе 42 декларации на товары.

Из изложенного следует, что общество предоставило в таможенный орган отчет по форме ДО-2, содержащий недостоверные сведения о стоимости товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества проявилась в том, что оно, располагая отчетом ДО-1, декларацией на товары и отгрузочной спецификацией, в которых указана иная стоимость товара, чем в отчетности по форме ДО-2, не воспользовалось возможностью произвести сверку согласно данным отчета по форме ДО-1, декларации и спецификации. Таким образом, общество, исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, не обеспечило достоверность указанных в них сведений.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Использование обществом специализированного программного обеспечения для формирования отчетности о хранимых на товарном складе товарах не освобождает его от обязанности предоставления достоверных сведений в таможенный орган. В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях вины по причине технического сбоя в программе "ВЭД-Склад" не может быть принято во внимание.

Более того, из письма ООО "Инфо - Сервис" от 20.11.2012 N ИС-2430, представленного в материалы дела, усматривается, что предполагаемая причина изменения стоимости товара - ручная корректировка стоимости товара в отчете по форме ДО-1 до регистрации отчета.

Также согласно информации, представленной ООО "Инфо-Сервис", при формировании отчетности по форме ДО-2, сведения, автоматически внесенные из соответствующей формы ДО-1, доступны для редактирования диспетчером СВХ до момента представления отчетности в таможенный орган.

Таким образом, у общества имелась возможность указать в отчете ДО-2 N 10703050/160612/00192 от 16.06.2012 достоверные сведения о стоимости товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения указанных действий.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Соответственно, ДВОТ, рассматривая жалобу заявителя на постановление таможни от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10703000-493/2012, правильно установила законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что прокурором и административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

Довод общества со ссылками на части 1, 5 статьи 4.4. КоАП РФ о том, что по результатам одной проверки, выявившей наличие четырёх фактов представления ненадлежащей отчетности, должно было быть принято одно постановление, судом апелляционной отклоняется.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поддерживая оспариваемое решение ДВОТ, представление в таможенный орган в разное время недостоверных сведений о стоимости товаров, задекларированных по разным ДТ и помещенных на временное хранение, образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Соответственно, каких-либо нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ допущено не было.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что общество к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые, а ненадлежащее представления отчетности в таможенный орган создает существенные трудности в своевременной обработке и подготовке обобщенной информации, апелляционная коллегия находит, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ДВОТ правильно отклонила жалобу общества на постановление таможни, в связи с чем в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене решения ДВОТ.

Кроме того, не находя оснований для признания незаконным и отмене постановления таможни от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10703000-493/2012, суд первой инстанции правильно указал заявителю на то, что данное требование было заявлено с нарушением положений статьи 208 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально общество просило применить в отношении него статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности. При этом в качестве административного органа была указана ДВОТ.

Письмом от 17.07.2013 N 19-18/167 (вх. от 25.07.2013) заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение ДВОТ от 19.03.2013 N 10710000/114ю/10а по основаниям, указанным в заявлении. При этом ранее письмом от 15.05.2013 N 19-18/1114 (вх. от 21.05.2013) общество уточнило, что исчисляет срок на оспаривание решения ДВОТ от 19.03.2013 с даты получения копии данного решения, то есть с 11.04.2013.

Дополнительно письмом от 26.07.2013 N 19-18/174 (вх. от 26.07.2013) общество заявило об оспаривании постановления таможни от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10703000-493/2012, в ответ на которое заявителю определением суда от 08.08.2013 было предложено решить вопрос о надлежащем ответчике по указанному требованию, поскольку требования первоначально были предъявлены только к ДВОТ, которая постановление от 11.12.2012 не выносила.

Учитывая, что заявитель никаких процессуальных действий по данному вопросу не произвел, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск обществом срока для подачи заявления об оспаривании постановления таможни, поскольку указанное требование было заявлено обществом только 26.07.2013 письмом N 19-18/174 (л.д. 52), тогда как постановление от 11.12.2012 было получено заявителем 12.12.2012, в связи с чем установленный законом 10-дневный срок для обжалования данного постановления истёк 26.12.2012. При этом подача жалобы в ДВОТ данный срок не приостанавливает и не продлевает.

В свою очередь, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, общество в суд не представило.

Доводы общества о соблюдении им срока на обращение в суд с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивированные пояснения о соблюдении срока были даны заявителем только в части оспаривания решения ДВОТ от 19.03.2013, которые автоматически не объясняют причины соблюдения (или несоблюдения) срока на оспаривание постановления таможни.

Указание общества на соблюдение им правил о подсудности заявления об оспаривании решения ДВОТ Арбитражному суду Приморского края апелляционной коллегией во внимание принимается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о подсудности требования об оспаривании постановления Хабаровской таможни, исходя из того, что и общество, и административный орган не располагаются на территории Приморского края, заявитель вопреки определению суда от 08.08.2013 оставил без внимания, тем самым, фактически сформулировав требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 к ДВОТ, что следует и из апелляционной жалобы общества. В этой связи суд первой инстанции в целях процессуальной экономии и соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, обоснованно рассмотрел требования заявителя исходя из их формулировки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 266 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сослался на недействующий Приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу N А51-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова