Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5427/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

Дело N А73-7812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022701285848: Арутюнова Г.З., представитель по доверенности от 11.11.2013, Федорова О.В., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 1142;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана Плюс", ОГРН 1042700200685: Годунцова Р.М., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 17-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 30.08.2013 по делу N А73-7812/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана Плюс"

о расторжении договора и взыскании 909 914 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ ГП 8 Хабаровска, истец, учреждение; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана Плюс" (далее - ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс", ответчик, общество; г. Хабаровск) о расторжении договора охранных услуг от 28.12.2012 года N 2, о взыскании неустойки в сумме 909 914 руб. 20 коп. за период с 19.03.2013 по 22.05.2013.

Решением 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

КГБУЗ ГП 8 Хабаровска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку общество с 18.03.2013 в одностороннем порядке прекратило оказание услуг, охрана в поликлинике отсутствовала, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; полагает, что суд необоснованно оценил письмо заказчика от 22.05.2013 N 786, как односторонний отказ от услуг исполнителя, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, а порядок расторжения договора предусмотрен нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении законов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который истцом соблюден; по мнению истца не имеется оснований для применения статьи 782 ГК РФ; ссылается на низкое качество услуг, оказанных ответчиком, что повлияло на оплату; полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, ссылается на пункты 9.3, 9.3.1 договора, которым, по мнению истца, суд дал неправильное толкование; полагает, что поскольку в спорный период ответчиком не указывались услуги, начисление пени правомерно.

ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.12.2012 по итогам аукциона в электронной форме между КГБУЗ ГП 8 Хабаровска (заказчик) и ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс" (исполнитель) заключен договор N 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием объектами охраны являются: детское отделение поликлиники по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, д.10-а, взрослое отделение по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, д.12.

Пунктом 3.1. договора установлена цена услуг в сумме 699 034 руб.

Расчет производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Срок оказания услуг с 00.00 часов 01.01.2013 по 24.00 часа 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 2% от цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока начала (окончания) исполнения обязательств по оказанию услуг.

Пунктом 13.1 договора определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В январе - марте 2013 года ответчиком оказаны истцу услуги охраны.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату.

15.03.2013 ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс" известило КГБУЗ ГП 8 Хабаровска о приостановлении оказания услуг по договору с 18.03.2013 до полного расчета за оказанные услуги (т. 1 л.д. 153).

22.05.2012 учреждение направило обществу письмо N 786 (т. 1 л.д. 104) о расторжении договора с 23.05.2013 с приложением соглашения, обосновав ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.

Общество письмом от 29.05.25013 (т. 1 л.д. 106) ответило предложением расторгнуть договор по причине необоснованного отказа заказчика от оплаты оказанных услуг.

Соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 года по делу N А73-3069/2013 удовлетворен иск общества в части требования о взыскании с учреждения неустойки, в части требования о взыскании долга за январь 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку заказчик оплатил задолженность в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-4889/2013 удовлетворены требования исполнителя о взыскании с заказчика неустойки в сумме 537 руб. 45 коп., производство по делу в части требования о взыскании долга за март 2013 года прекращено в связи с его оплатой после обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 11.06.2013 по делу N А73-3401/2013 удовлетворено требование учреждения о взыскании неустойки, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Учреждение обратилось к обществу с письмом от 25.06.2013 N 940, в котором потребовало расторгнуть договор, уплатить неустойку в сумме 909 914 руб. 20 коп. за период с 19.03.2013 по 22.05.2013.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что заказчик письмом от 22.05.2013 сообщил исполнителю о расторжении договора, фактически отказавшись таким образом от его исполнения.

Доводы истца об обратном опровергаются названными материалами дела.

Односторонний отказ от договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ, не противоречит положениям данного закона (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Следовательно, поскольку заказчик отказался от договора от 28.12.2012 N 2, его действие прекратилось (часть 3 статьи 450 ГК РФ), основания для расторжения данного договора отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 2,0 % от цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока начала (окончания) исполнения обязательств по оказанию услуг.

Истцом начислена неустойка в сумме 909 914 руб. 20 коп. за период с 19.03.2013 по 22.05.2013.

Из материалов дела следует, что общество приостановило оказание услуг учреждению в связи с наличием задолженности за оказанные услуги с 18.03.2013.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задержка оплаты оказанных ответчиком услуг была вызвана несогласием истца с качеством услуг.

Между тем, ненадлежащее качество услуг, оказанных обществом, учреждение не доказало в рамках дел N А73-3069/2013, N А73-4889/2013.

Следовательно, приостановление оказания услуг ответчиком правомерно.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки.

При установленном доводы истца о толковании судом положений договора, не имеют правового значения для разрешения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы КГБУЗ ГП 8 Хабаровска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2013 N 6051796.

Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2013 года по делу N А73-7812/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022701285848, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2013 N 6051796 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова