Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20820/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А26-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Цеханович А.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2013) Петрозаводского МУП "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-3742/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению Петрозаводского МУП "Городской транспорт"

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00900140033563 от 16.005.2013

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 14, ОГРН: 1101001002695; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00900140033563 от 16.05.2013, выставленного Государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН: 1021000511344; далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 30.07.2013 заявление Предприятия удовлетворено частично - требование N 00900140033563 от 16.05.2013 признано недействительным в части предложения уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме, превышающей 266 930,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставленное Пенсионным фондом требование, не содержит точных сведений о суммах задолженности и пени, подлежащих плате заявителем.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.09.2013.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в адрес Предприятия выставлено Требованием N 00900140033563 от 16.05.2013, в соответствии с которым Предприятию предложено в срок до 04.06.2013 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 703 635,16 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 150 499,35 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 817 629,60 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 230 529,30 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, в сумме 267 693,01 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, в сумме 45 363,89 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 72 571,68 руб., пени, начисленные на страховые взносы по дополнительному тарифу, в сумме 3 852,55 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенных нарушений требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате недоимки, и нарушающих права и законные интересы заявителя, признал оспариваемое Предприятием требование законным за исключением предложения уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме, превышающей 266 930,24 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Пенсионного фонда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата страховых взносов в установленный срок является основанием для направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (Форма 5-ПФР).

Из материалов дела, следует, что Пенсионным фондом в адрес Предприятия выставлено Требование N 00900140033563 от 16.05.2013, в соответствии с которым Предприятию в срок до 04.06.2013 предложено уплатить недоимку по страховым взносам по состоянию на 16.05.2013 в общей сумме 10 057 392,69 руб., в том числе: недоимку на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 703 635,16 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 150 499,35 руб.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 817 629,60 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 230 529,30 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, в сумме 267 693,01 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, в сумме 453 63,89 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 72 571,68 руб., пени, начисленные на страховые взносы по дополнительному тарифу, в сумме 3 852,55 руб.

Оспаривая данное требование, Предприятие ссылается на то, что общая сумма задолженности, указанная в требовании, не совпадает с суммой, которую должно уплатить предприятие с учетом записи в требовании о страховых взносах по дополнительному тарифу, внесенной от руки; в требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, о дате, с которой начинают начисляться пени, периоде начисления пеней, ставке пеней; расчет пени предприятию не направлялся.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (по форме РСВ-1 ПФР), представленный Предприятием в Пенсионный фонд 15.05.2013, акт сверки расчетов, произведенный сторонами, расчеты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также по дополнительному тарифу, пришел к выводу, что суммы страховых взносов, подлежащие уплате отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд, и коды бюджетной классификации указаны в требовании правильно, соответствуют суммам, указанным в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, что в итоге позволяет Предприятию их проверить и исполнить требование.

Оспариваемое Предприятием требование об уплате недоимки и пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Указание в требовании N 00900140033563 сведений о сумме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу от руки, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении положений статьи 22 Закона N 212-ФЗ, а также приказа Минздравсоцразвития России07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

При этом положения части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ не устанавливают, а названная форма требования не определяет, что к направляемому территориальным органом Пенсионного фонда РФ требованию должен прилагаться расчет (или его копия) подлежащих уплате пеней на момент направления требования. Форма такого расчета законодательством Российской Федерации также не установлена.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что Предприятие согласно, как с размером начисленных страховых взносов, так и с размером пеней, указанных в требовании и начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 45 363,89 руб., на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - в сумме 3 852,55 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 72 571,68 руб. (л.д.72). Представленные в материалы дела расчеты пеней, подтверждают сведения, указанные в требовании (л.д. 74-77).

Вместе с тем, судом на основании пояснений представителя Пенсионного фонда установлено, что при расчете пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, была неверно введена сумма задолженности за 4 квартал 2012 года, на которую начислялись пени, что привело к увеличению суммы пеней на 762,77 руб., в связи с чем, требование N 00900140033563 от 16.05.2013 правомерно признано судом недействительным в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме, превышающей 266 930,24 руб.

Основания для признания требования N 00900140033563 от 16.05.2013 недействительным в полном объеме при наличии у Предприятия фактической обязанности по уплате, указанных в данном требовании сумм страховых взносов и пени, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на выставление Пенсионным фондом уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за тем же номером и от той же даты, но с указанием иной суммы задолженности, что свидетельствует о повторном нарушении Пенсионным фондом требований Закона N 212-ФЗ (л.д.54), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности плательщика страховых взносов или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения обязанности по уплати страховых взносов, пени и их размер, а в данном случае судом первой инстанции установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней N 00900140033563 от 16.05.2013 соответствует фактической обязанности Предприятия по их уплате и существенных нарушений в оформлении данного требования Пенсионным фондом не допущено, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Предприятием требование законным (за исключением предложения уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме, превышающей 266 930,24 руб.).

Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-3742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 14, ОГРН 1101001002695) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова