Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-9488/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А52-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Волковой А.А. по доверенности от 08.10.2013 N 161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу N А52-1598/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гдовский рыбозавод" (ОГРН 1026002342992, далее - Общество, ЗАО "Гдовский рыбозавод") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты в 2012 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в спорный период. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50 % в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставленного спорным договором.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что им приняты все необходимые меры по надлежащей организации вылова биологических ресурсов в спорный период, в том числе с учетом особенностей промысла этих вид рыб. Общество является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, принимая на себя обязательства осуществлять ежегодный вылов биологических ресурсов в установленных объемах, действуя разумно и осмотрительно, оно могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство с учетом особенностей такого вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологический ресурсов. В то же время Управление приняло необходимые меры по исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, так как в адрес ответчика были направлены, согласно материалам, дела предупреждения от 27.08.2012 и 18.01.2013 о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены сроки направления уведомления о необходимости исполнения договора. Поскольку возможность досрочного принудительного прекращения права на добычу водных биологических ресурсов в связи с освоением выделенных квот в размере менее 50 % два года подряд прямо предусмотрена условиями спорного договора (пункт 9), то ответчик знал и мог заранее предвидеть возможный исход событий.

Общество в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на тех же основаниях, что и в суде первой инстанции. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по рыболовству (далее - агентство) и Обществом 04.12.2008 заключен договор N 78/ДДМ-00173 (далее - договор) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а именно права на добычу (вылов) снетка в Чудском и Теплом озерах в объеме доли, равной 7, 825 %.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Данный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту "д" пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с постановлением Росстата от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", приказами Росстата от 25.10.2011 N 439 и от 28.05.2012 N 324 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

За период 2010 - 2011 годов Общество осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названным договором.

Согласно пункту 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.11.2012 N 51 Управлением принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьей 33.5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и подпунктом "б" пункта 9 договора.

Письмом от 24.04.2013 N ЛФ/3-35 Ленинградский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" предоставил статистические данные о добыче (вылове) ВБР Обществом за период 2009 - 2012 годы.

Письмом от 24.04.2013 N ЛФ/3-35 Ленинградский филиал ФГБУ "Центр Систем мониторинга рыболовства и связи" подтвердил осуществление Обществом добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот за период 2009 - 2012 годы.

Письмами от 27.08.2012 N 3239/14, 18.01.2013 N 199/14 агентство в лице Управления уведомляло Общество о возможности расторжения договора и о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР N 78/ДДМ-00173.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и пункта 2 части 2 статьи 13 и 33.5 Закона о рыболовстве, истец 26.04.2013 направил в адрес Общества претензию N 1868/14 с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении, которые ответчиком получены и оставлены без ответа.

Таким образом, ответчик отказался от предложения расторгнуть договор, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и факта получения предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2012 направил в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2011 году, а 18.01.2013 - уведомление о расторжении договоров N 78/ДДМ-00168 и N 78/ДДм-00174 в связи с тем, что объем добычи водных биологических ресурсов за 2011 - 2012 годы составил менее 50 % выделенных квот.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение двух лет (2010 и 2011 годы) предоставленная спорным договором квота на вылов снетка ответчиком освоена в размере менее 50 %.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив 27.08.2012 уведомление истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011 году, в силу требований законодательства Общество в 2012 году не могло освоить объемы квот за 2011 год. По существу предупреждение истца от 27.08.2012 носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2011 году.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, уведомления были направлены по истечении двухлетнего периода в 2012, 2013 годах, тогда как освоение выделенных квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Общества предупреждения о необходимости освоения квот, выделенных в 2010 году. Следовательно, требование части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в части направления предупреждения о необходимости исполнения обязанности по освоению квот, выделенных в 2010 году, истцом не соблюдено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении от 18.01.2013 не содержится сведений о несоблюдении условий рассматриваемого в настоящем деле договора N 78/ДДМ - 00173 и возможном его расторжении в случае неосвоении квоты по вылову снетка.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и отсутствие ответа на претензию в установленный 10- дневный срок.

Из части 1 статьи 2, пункта 2 части 2 статьи 13, части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Обстоятельства снижения уровня вылова снетка в Псковско-Чудском озере в 2010 - 2011 годах были исследованы ФГНУ "Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ФГНУ "ГОСНИОРХ") и изложены в отчетах о научно-исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозу ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годах в пресноводных водоемах. Согласно указанным отчетам с 2007 года значительно снизился запас снетка в Псковском-Чудском озере из-за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака). ФГНУ "ГОСНИОРХ" рекомендовал производить вылов снетка исключительно в научно - исследовательских целях.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно статистическим данным, Общество после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договора за 2012 год на 51, 6 % освоило выделенные квоты по вылову снетка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2012 году ответчиком приняты меры по освоению квот, апелляционная коллегия считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Управления по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не содержат иных сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу N А52-1598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина