Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21052/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-31556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Пырх А.И. по доверенности от 14.02.2013,

от ответчика: Сухарев А.В. на основании протокола N 6 от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21052/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-31556/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Центр управления недвижимостью"

к ООО "УНР-РЕСУРС"

о взыскании 350 144,47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 350 144,47 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда N 02-ЦУН от 22.12.2009.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр управления недвижимостью" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-ЦУН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по прокладке водопровода по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Комарово, Большой пр., д.13а, литер А, д.13, литер Б, а истец, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ до 01.05.2010 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 500 206,39 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, на основании предъявленного подрядчиком счета, обязался перечислить последнему аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 350 144,87 руб.

Во исполнение указанного условия истец перечислил предусмотренный договором авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 279 от 28.12.2009 (л.д.10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по прокладке водопровода, односторонний отказ заказчика в этой связи от договора на основании уведомления от 08.05.2013 и прекращение действия договора с 15.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы и передал заказчику акты форме КС-2 и КС-3 N 10 от 26.04.10 по форме КС-2 и КС-3.

При этом заказчик, в нарушение условия пункта 4.5 договора, не подписал представленные акты выполненных работы и не предоставил обоснованный письменный отказ от приемки работ.

В связи с этим, подрядчик выставил для оплаты заказчику счет-фактуру N 10 от 26.04.2010 г., которая не была оплачена.

Передача указанных документов подтверждается письмами от 07.06.2010 г. исх.02/06, от 15.05.2010 г. исх.03/05-КП, от 23.06.2010 г. N б/н с указанием на необходимости подписания дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ.

Письмом N 5 от 07.06.2010 г. истец, ссылаясь на не выполнение требований пункта 9.1 договоров N 01-ЦУН, N 02-ЦУН, N 03-ЦУН и N 04-ЦУН, расторг спорный договор в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств предъявления подрядчику претензий в отношении выполненных работ по спорному договору N 02-ЦУН работ не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, не позволяют считать ранее уплаченные авансы неосновательным обогащением ответчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения. В связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 года по делу N А56-31556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова