Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-8800/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8800/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5304/2013 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича (ИНН 550501656582, ОГРН 304550106400172) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 3 405 682 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича - Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 22.05.2013 сроком действия три года, Кириллова О.В. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия 3 года,

от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Тихомирова А.А. по доверенности N 686/11 от 23.12.2011 сроком действия по 01.12.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Береза Александр Борисович (далее по тексту - предприниматель Береза А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 27.12.2012 в сумме 453 316 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5304/2013 с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу предпринимателя Береза А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 316 рублей 74 копейки и государственная пошлина в сумме 39 759 рублей 64 копейки. Предпринимателю Березе А.Б. из федерального бюджета возвращена оплаченная чеком-ордером N 5595 от 27.05.2013 государственная пошлина в сумме 268 рублей 76 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 01.01.2010 (дата расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 N ОМК-0032-7А, возникновение права требовать уплаты неосновательного обогащения). Конверт службы доставки ООО "Экспресс Ру", согласно которому исковое заявление направлено предпринимателем Березой А.Б., проживающим в городе Омске, из города Нижневартовска 09.01.2013 накладной N 499895 и доставлено в суд лишь 08.05.2013 (спустя 4 месяца), не является достоверным доказательством обращения истца с иском в суд 09.01.2013, так как из ответа ООО "Экспресс Ру" следует, что посылка с такой накладной N S 499895 от 09.01.2013 (конверт 0053780) из города Нижневартовска в Арбитражный суд Омской области не доставлялась. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с июля 2011 года (оплата по договору) необоснован, поскольку обязанность возврата суммы выкупной цены возникла лишь с момента расторжения договора.

Кроме того, судом не учтено, что заключение договора купли-продажи от 29.07.2011 N ОМК-0032-7А-ДКП-Р с выкупной ценой 255 509 рублей 33 копейки и передача экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 фактически являются действиями сторон, выражающими их волеизъявление на исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 N ОМК-0032-7А по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю в связи с уплатой выкупной цены. Расчет неосновательного обогащения произведен неправильно.

Предприниматель Береза А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что в судебном заседании судья Баландин В.А. указал, что исковое заявление предпринимателя Березы А.Б. поступило нарочно; после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга ответчику экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 находился на хранении на стоянке ответчика (в аренду он не сдавался); предмет лизинга возвращен в нормальном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии запрос от 10.07.2013 в ООО "Экпресс Точка Ру", ответ на который имеется в материалах дела - том 2 л.д.91.

Представитель предпринимателя Березы А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель указал, что лизингополучатель, выплатив все лизинговые платежи в июле 2011 года, фактически не владеет имуществом - предметом лизинга; истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента внесения лизинговых платежей в полном объеме с июля 2011 года; истцом также сделан запрос в ООО "Экпресс Точка Ру", ответ на который до настоящего времени не получен. На вопрос суда о заниженной стоимости экскаватора представитель истца пояснил, что в силу принципа свободы договора стороны вправе устанавливать любую цену договора.

Относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии запроса в ООО "Экпресс Точка Ру" представитель истца заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о приобщении к материалам дела ответа на запрос в ООО "Экспресс Ру", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец документально не доказал невозможность непредставления копии запроса в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 N ОМК-0032-7А (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно разделу 3 договора N ОМК-0032-7А (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2007 г.) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.03.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с Разделом 1 договора лизинга, приложениями N 1, 2 к нему стороны согласовали предмет договора - транспортное средство или самоходная машина экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,83 на протяжении всего срока действия настоящего договора (пункт 5.5 договора лизинга).

Пунктами 7.1 - 7.1.1 договора лизинга установлено, что общая стоимость договора составляет 7 138 828 рублей, в том числе 7 137 828 рублей - сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей - выкупная сумма.

В дополнительном соглашении N 1 от 23.08.2007 стороны согласовали новый график, указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - 5 группа, срок полезного использования - 85 месяцев.

В соответствии с разделом 8 договора лизинга по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.08.2007 N 1 истцу передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 20-21).

Уведомлением от 01.01.2010 N 69 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сообщило предпринимателю Понкратову Ю.П. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2010, в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей (т. 1 л.д. 46).

Актом приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2010 экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 возвращен ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 19).

Как указал истец, платежными поручениями N 21 от 06.07.2007 на сумму 1 124 060 рублей; N 369 от 20.07.2007 на сумму 54 196 рублей; N 46 от 02.11.2007 на сумму 485 419 рублей; N 47 от 02.11.2007 на сумму 55 479 рублей 29 копеек; N 61 от 28.12.2007 на сумму 235 076 рублей 49 копеек; N 5 от 31.01.2008 на сумму 482 000 рублей; N 6 от 20.03.2008 на сумму 65 000 рублей; N 9 от 15.04.2008 на сумму 711 031 рубль; N10 от 15.04.2008 на сумму 99 333 рубля; N 25 от 26.06.2008 на сумму 300 000 рублей; N 55 от 30.12.2008 на сумму 375 659 рублей 67 копеек; N 38 от 15.12.2008 на сумму 444 155 рублей; N 53 от 29.12.2008 на сумму 156 523 рубля; платежными ордерами N 17 от 24.10.2008 на сумму 9 535 рублей 71 копейка; N 17 от 16.12.2008 на сумму 551 679 рублей 51 копейка; N 17 от 04.12.2008 на сумму 100 000 рублей; N 191 от 03.04.2009 на сумму 381 272 рубля 92 копейки; N 191 от 04.04.2009 на сумму 3 445 рублей 08 копеек; - предприниматель Понкратов Ю.П. в счет погашения лизинговых платежей перечислил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 5 482 610 рублей, в счет уплаты штрафа - 151 255 рублей 67 копеек.

При этом истец пояснил, что предпринимателем Понкратовым Ю.П. лизинговые платежи на сумму 7 137 828 рублей внесены полностью, оплата выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 рублей не производилась.

Платежными поручениями N 6 от 20.03.2008 на сумму 65 000 рублей; N10 от 15.04.2008 на сумму 99 333 рубля; N 55 от 30.12.2008 на сумму 375 659 рублей 67 копеек оплачена неустойка по договору лизинга, а денежные средства, перечисленные лизингодателю по платежным поручением N 47 от 02.11.2007, приняты ответчиком как переплата по лизинговым платежам и зачтены в счет лизингового платежа N 3 согласно графику выплаты лизинговых платежей.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-12851/2010, предпринимателем Понкратовым Ю.П. платежными поручениями N 481754 и N 481795 от 28.07.2011 оплачено 2 043 955 рублей, в том числе 1 656 218 рублей задолженность по лизинговым платежам за период с 21.06.2007 по 01.01.2010; 387 737 рублей сумма платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Указанные платежи фактически являются лизинговыми платежами N 29 и N 30, предусмотренными графиком выплаты лизинговых платежей.

Предприниматель Береза А.Б., ссылаясь на то, что предусмотренная договором выкупная цена в сумме 1 000 рублей приближена к нулевой, вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, при том, что лизингополучателю не перешло право собственности на экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по договору лизинга в связи с его расторжением, считает, что сумма выкупной цены по договору лизинга, выплаченная предпринимателем Понкратовым Ю.П. является неосновательным обогащением ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Учитывая общую сумму лизинговых платежей (7 137 828 рублей), стоимость транспортного средства приобретенного лизингодателем (5 620 300 рублей), предполагаемый доход лизингодателя (1 517 528 рублей), период предполагаемого и фактического пользования предметом лизинга лизингополучателем (1015 дней и 1 146 дней соответственно), доход лизингодателя за время фактического пользования (1 713 386 рублей 29 копеек), срок полезного использования предметом лизинга 85 месяцев (2 550 дней), амортизационный износ за время фактического пользования лизингополучателем (2 525 828 рублей 94 копейки, сумма, подлежащая уплате лизингодателю (4 239 215 рублей 23 копейки), предприниматель Береза А.Б. считает, что на стороне ответчика - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек.

Между предпринимателем Понкратовым Ю.П. (цедент) и предпринимателем Березой А.Б. (цессионарий) 03.03.2012 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (должник) суммы неосновательного обогащения в размере 3 180 385 рублей 90 копеек, возникшего вследствие удержания должником после прекращения договора N ОМК-0032-7А финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007, заключенного между цедентом (лизингополучатель) и должником (лизингодатель), и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены (т. 1 л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения предпринимателя Береза А.Б. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Березы А.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ о неосновательное обогащении.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как усматривается из материалов дела, до расторжения договора лизинга между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о финансовой аренде (лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Пунктами 7.1 - 7.1.1 договора лизинга установлено, что общая стоимость договора составляет 7 138 828 рублей, в том числе 7 137 828 рублей - сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей - выкупная сумма.

В силу пункта 7.1.2 договора при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В дополнительном соглашении N 1 от 23.08.2007 стороны согласовали новый график выплаты лизинговых платежей в период с 10.08.2007 по 10.02.2010 (2,5 года) (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценив приведенные условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по истечении двух с половиной лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 ГК РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец может требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены только при наличии двух условий: расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (возврата), в силу которых и возникает неосновательное обогащение ответчика.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-12851/2010 по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к предпринимателю Понкратову Ю.П. об изъятии и возвращении предмета лизинга по спорному договору и о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 656 218 рублей за период с 21.06.2007 по 29.09.2010, а также суммы платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в сумме 387 737 рублей утверждено мировое соглашение сторон, которым признано наличие на стороне предпринимателя задолженности в указанной сумме и обязанности по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в сумме 387 737 рублей (т.1 л.д. 22-26).

Во исполнение указанного судебного акта предпринимателем Понкратовым Ю.П. платежным поручением от 28.07.2011 N 481754 в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга перечислено 1 656 218 рублей (т. 1 л.д. 45).

На следующий день после оплаты всех лизинговых платежей по спорному договору лизинга между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и предпринимателем Понкратовым Ю.П. заключен договор купли-продажи от 29.07.2011 N ОМК-0032-7А-ДКП-Р экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 стоимостью 255 509 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 85- 88).

По акту приема-передачи самоходной машины от 29.07.2011 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передало в собственность предпринимателя Понкратова Ю.П. спорный экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 (т. 1 л.д. 89).

При этом, цена экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 в договоре лизинга была определена сторонами в сумме 5 620 300 рублей.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" пояснил, что такая стоимость техники в договоре купли-продажи определена исходя из понесенных ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расходов по содержанию на охраняемой стоянке экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 в период с момента его возвращения лизингополучателем и до момента передачи по договору купли-продажи.

Предприниматель Береза А.Б. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что согласованная сторонами цена - 255 509 рублей 33 копейки определена, исходя из фактического состояния и учета износа на момент передачи предпринимателю Понкратову Ю.П.

Однако доказательств того, в силу чего стоимость техники уменьшилась более чем в 20 раз (на 96%) за достаточно непродолжительный срок - с момента заключения договора лизинга в июне 2007 года до заключения договора купли-продажи в июле 2011 года суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что данная техника при возврате ее лизингополучателем лизингодателю в октябре 2010 года, при передаче ее по договору купли-продажи в июле 2011 года была в ненадлежащем состоянии, позволяющем уменьшить ее стоимость более чем в 20 раз по сравнению с ее стоимостью, отраженной в договоре лизинга (5 620 300 рублей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами по сделке купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 являются ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и предприниматель Понкратов Ю.П.

Из акта приема-передачи самоходной машины от 29.07.2011 усматривается, что состав и комплектность передаваемой по акту самоходной машины соответствует составу и комплектации, указанным в договоре купли-продажи от 29.07.2011 N ОМК-0032-7А-ДКП-Р. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию и комплектации (т. 1 л.д. 89).

Акт осмотра экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 от 29.08.2011, на который ссылается истец, составлен через месяц после передачи имущества в собственность предпринимателя Понкратова Ю.П., в связи с чем не может указывать на то, что передано имущество, соответствующее стоимости - 255 509 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, указанные недостатки не являлись скрытыми, а их характер (отсутствуют аккумуляторные батареи, возможна замена клапана охладителя выхлопных газов, топливной рампы с датчиков, отсутствует крышка на распределителе клапана, вскрыта крышка клапанов двигателя) не снижает стоимость экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 с 5 620 300 рублей до 255 509 рублей 33 копейки.

Предпринимателем Березой А.Б. также не опровергнуто возражение ответчика, сводящееся к тому, что рыночная стоимость аналогичных экскаваторов 2007 года выпуска составляет от 3 650 000 до 4 500 000 рублей.

Более того, представленные истцом документы в обоснование действительности стоимости экскаватора - 255 509 рублей 33 копейки (технические акты от 14.11.2011 N 204, от 25.11.2011 N 212, договор поставки запасных частей от 12.01.2012 N УКЗ-10000161/0050) составлены после передачи имущества 01.11.2011 в аренду по договору N 01/11/2011 ООО "Прибой". Также произведенные работы представляли собой текущий ремонт экскаватора, что не свидетельствует о наличии таких неисправностей, которые повлекли бы такое существенное снижение его стоимости.

Таким образом, истцом не доказано, что стоимость экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3, составляющая на момент заключения договора лизинга от 21.06.2007 N ОМК-0032-7А 5 620 300 рублей, на момент передачи его предпринимателю Понкратову Ю.П. по договору купли-продажи в июле 2011 года составляла 225 509 рублей 33 копейки (4% от стоимости, отраженной в договоре лизинга).

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий по договору лизинга предпринимателем Понкратовым Ю.П. уплачены все лизинговые платежи, причитающиеся лизингодателю, а ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передан в собственность предпринимателю Понкратову Ю.П.предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по цене, составляющей 4% от его стоимости, отраженной в договоре лизинга. То есть, лизингодатель - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" получило все лизинговые платежи по договору, включающие выкупную стоимость предмета лизинга, расходы на его содержание, а лизингополучатель - предприниматель Понкратов Ю.П. получил в собственность предмет лизинга.

То обстоятельство, что договор купли-продажи предмета лизинга заключен между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и предпринимателем Понкратовым Ю.П. уже после расторжения договора лизинга, не меняет изложенных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон договора лизинга по оплате лизинговых платежей в полном объеме (7 137 828 рублей) в добровольном порядке (исполнение условий мирового соглашения), в том числе после расторжения договора лизинга, по заключению договора купли-продажи в отношении экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3, являвшегося предметом договора лизинга, по цене, составляющей 4% от его стоимости, отраженной в договоре лизинга (255 509 рублей 33 копейки, при том, что цена в договоре лизинга - 5 620 300 рублей), и по передаче предмета лизинга - экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 лизингополучателю в собственность, а также тот факт, что после расторжения договора лизинга и возврата техники лизингополучателю данная техника не использовалась лизингополучателем, в совокупности с учетом времени совершения указанных действий - свидетельствуют о том, что воля сторон договора лизинга была направлена на исполнение взаимных обязательств по договору лизинга от 21.06.2077 N ОМК-0032-7А, а именно - на получение лизингополучателем (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") лизинговых платежей за пользование предметом лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга, на получение лизингополучателем (предпринимателем Понкратовым Ю.П.) в собственность предмета лизинга.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между исполнением обязательств по договору лизинга и заключением договора купли-продажи от 29.07.2011 N ОМК-0032-7А-ДКП-Р, со ссылкой на цену переданного экскаватора HITACHI ZX 330 LC-3 - 255 509 рублей 33 копейки (что не соответствует выкупной цене по договору лизинга) и на расторжение договора лизинга, является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку лизингодатель получил в полном объеме причитающиеся ему лизинговые платежи и, в свою очередь передал лизингополучателю предмет договора лизинга, отсутствует факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. То есть на стороне ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не возникло неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В связи с недоказанностью предпринимателем Березой А.Б. наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска о взыскании 2 898 612 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 898 612 рублей 77 копеек, отсутствуют основания и для взыскания 453 316 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы сторон о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, то есть на предпринимателя Березу А.Б.

Из федерального бюджета предпринимателю Березе А.Б. возвращается излишне уплаченная чеком-ордером N 5595 от 27.05.2013 при подаче иска государственная пошлина в сумме 268 рублей 76 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя Березу А.Б.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5304/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича (ИНН 550501656582, ОГРН 304550106400172) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березе Александру Борисовичу из федерального бюджета оплаченную чеком-ордером N 5595 от 27.05.2013 государственную пошлину в сумме 268 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича (ИНН 550501656582, ОГРН 304550106400172) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова