Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-19130/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-16463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Сабиров И.И., доверенность от 12.08.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-16463/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г. Казань, ОГРН 1081690012557, ИНН 1657073776, к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй", г. Казань, ОГРН 1121690012751, ИНН 1659118006,

о взыскании 3 066 000 руб. денежных средств, 173 755 руб. 54 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство" (далее - ООО "КазКапСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" (далее - ООО "Дакар-строй", ответчик) о взыскании 3 066 000 руб., уплаченных ответчику по договору субподряда N 09/26/12 от 29.09.2012, и 173 755 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-16463/2013 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договор субподряда N 09/26/12 от 29.09.2012 не расторгнут, является действующим, поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что 24.07.2013 направил ответчику сообщение о расторжении договора, однако, данный документ не смог представить в суд первой инстанции по причине нахождения представителя в отпуске.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.09.2012 между ООО "КазКапСтрой" (генподрядчиком) и ООО "Дакар-строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 09/26/12 (далее - договор, спорный договор), по условиям генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы (по благоустройству территории) на земельном участке, кадастровый номер 16:16:120602:370 Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, северо-западное д. Самасырово, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Стоимость работ составляет 3 331 155 руб., срок выполнения работ установлен с момента 29 сентября по 21 октября 2012 года (пункты 2.1., 4.3. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 066 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работу ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО "КазКапСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок действия договора со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В представленной претензии N 1 от 08.05.2013 содержатся требования о возврате уплаченных денежных средств и процентов, однако, отказ от исполнения спорного договора истцом не заявлен.

Доказательств получения ответчиком письма истца о расторжении договора (л.д. 139) в материалы дела не представлены, а ответчик данное обстоятельство оспаривает.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-16463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов