Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-23191/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-46852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцев М.С. по доверенности от 13.06.2013 N 01-30-204/13

от ответчика (должника): Крылова Н.Ю. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23191/2013) ООО "СВК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-46852/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "СВК-Терминал" о взыскании 240 283, 63 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Терминал" (место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, Свободы, 57, лит. Д, ОГРН: 1037819010261, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16-696026-О-ОВ от 29.08.2012 г. за период с 17.12.2010 по 31.07.2012 в сумме 236 751,81 рублей и пеней в сумме 3 531,82 рублей за период с 11.03.2013 по 16.05.2013.

Определением от 09.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ответчик полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 16-696026-О-ОВ от 29.08.2012 г., предметом которого является прием от Абонента (ответчика) сточных вод в систему канализации Предприятия (истца) по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении 1 к договору. Абонент в свою очередь обязался оплачивать оказанные предприятием услуги.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали расчеты объема инфильтрационного стока, поступающего с территорий абонента в систему канализации и далее в открытые водоемы.

В соответствии с разделом 4 Договора расчеты осуществляются ежемесячно в порядке безналичных расчетов, путем оплаты абонентом выставленного предприятием счета в течение 10 календарных дней.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договор заключен на период с 29.08.2012 сроком на один год и может быть пролонгирован сторонами после истечения срока его действия на новый срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до его истечения письменно не заявит о его расторжении.

Пунктом 8.6. договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора: по отведению инфильтрационного стока с 17.12.2010.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты услуг по отведению инфильтрационного стока в период с 17.12.2010 по 31.07.2011, обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а ответчик - факт их оплаты.

Материалами дела установлено, что Ответчиком 27.04.2010 получены у истца технические условия N 19-14-2780/10-0-1 подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в которых установлено отсутствие в районе размещения объекта ответчика сетей дождевой коммунальной канализации (л.д. 57).

Условиями подключения N 19-14-3800/10-0-1 (л.д. 66-68) истцом определено, что в связи с отсутствием в районе размещения объекта сетей дождевой коммунальной канализации, сброс поверхностных вод выполнить на рельеф.

После получения технических условий, условий подключения, ответчик осуществлял разработку рабочего проекта и прокладку бытовой напорной канализации.

Письмом о корректировке технических условий от 01.09.2011 истец определил, что сброс поверхностных вод с кровли и прилегающих территорий и дренажных вод может быть выполнен в колодец N 173 сетей не состоящих в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", принадлежащих ЛОГП "Ленфарма" (л.д. 61).

Актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 26.07.2012 истцом подтверждено соответствие участков построенных сетей нормам и правилам (л.д. 72).

Окончание строительства сетей инженерно-технического обеспечения явилось основанием для заключения договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.08.2012.

Пунктом 8.7. договора установлено, что на объекте Абонента имеются локальные очистные сооружения с выпуском (400 - дождевая), подключенным в колодец N 173 канализационной сети неизвестного владельца, работающей в пруд у дома 53 по ул. Свободы.

Аналогичную оговорку имеет и акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации (Приложение N 2 к договору).

Таким образом, в период с 27.04.2010 по 01.09.2011 в связи с отсутствием дождевой коммунальной канализации сброс поверхностных вод выполнялся ответчиком на рельеф. А с 01.09.2011 по 31.07.2012 - через колодец N 173 канализационной сети, не принадлежащей истцу.

По положениям пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), общесплавная система канализации представляет собой систему коммунальной канализации, предназначенной для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

На основании пункта 9 Правил N 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года N 11 утверждены "Правила пользования системами коммунальной канализации".

Правилами определено, что абонентом является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации, заключившие с "Организацией ВКХ" в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод.

"Организацией ВКХ" признается организация или предприятие, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной канализации г. Санкт-Петербурга, независимо от форм собственности.

Под "канализационной сетью" понимаются системы трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

"Инфильтрационным стоком" являются неорганизованные дренажные воды, поступающие в системы коммунальной канализации через неплотности сетей и сооружений.

Из анализа указанных положений следует, что обязанности по оплате инфильтрационных стоков возникает у Абонента в случае, если дренажные воды поступают в систему коммунальной канализации Организации ВКХ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 17.12.2010 по 37.07.2012 в месте расположения объекта ответчика отсутствовали как дождевая коммунальная канализация, так и системы коммунальной канализации истца.

В связи с отсутствием канализационных сетей истца отведение дренажных вод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в спорный период не производился.

При таких обстоятельствах в спорный период услуга по отведению инфильтрационного стока истцом не была оказана, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

Поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг по отведению инфильтрационного стока в спорные периоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-46852/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в пользу ООО "СВК-Терминал" (место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, Свободы, 57, лит. Д, ОГРН: 1037819010261) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева