Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 20АП-5618/13

г. Тула

15 ноября 2013 г.

Дело N А62-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Парфеновой Ирины Вячеславовны (ОГРН 308671401700026; ИНН 673000524988) и заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (ОГРН 1046758317121; ИНН 6730053140), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-2735/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Парфенова Ирина Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 06.05.2013 N 66-13/95.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, а также проверки и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что заявитель (Российская Федерация), именуемый "покупатель", и производственное республиканское унитарное предприятие "Белорусский цементный завод" (Республика Беларусь), именуемое "продавец", 12.01.2012 заключили контракт N 42 на сумму 17 879 тыс. рублей сроком действия до 31.12.2012.

На основании данного договора предпринимателем 24.02.2012 в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Владимир оформлен паспорт сделки N 12020003/3279/0001/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 24.02.2012 N 12020003/3279/0001/2/0 заявителем произведено списание денежных средств на сумму 200 тыс. российских рублей по платежному поручению от 24.10.2012 N 401.

Справка о валютных операциях по платежу от 24.10.2012 на сумму 200 тыс. российских рублей, заполненная в соответствии с требованиями пункта 3.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", должна быть представлена заявителем в банк паспорта сделки одновременно с платежным документом, то есть 24.10.2012.

В графе 11 "ожидаемый срок" справки о валютных операциях по платежу от 24.10.2012 на сумму 200 тыс. российских рублей предпринимателем была указана дата "26.10.2012".

Согласно пункту 3.14 контракта от 12.01.2012 N 42 срок поставки товара 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Следовательно, в графе 11 данной справки о валютных операциях необходимо было указать дату ожидаемого срока поставки товара - 23.11.2012.

Усмотрев в действиях заявителя правонарушение, выразившееся в несоблюдении резидентом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 44.

Постановлением от 06.05.2013 N 66-13/95 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка заполнения справки о валютных операциях, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Частью 1.2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ о валютном регулировании установлено, что порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 данной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 3.7 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции.

Пунктом 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 11 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. 6

Согласно приложению 2 к Инструкции N 138-И код вида валютных операций 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель и производственное республиканское унитарное предприятие "Белорусский цементный завод" (продавец), 12.01.2012 заключили контракт N 42 на сумму 17 879 тыс. рублей.

Пунктом 5.1 названного контракта предусмотрено, что оплата партии товара, планируемой к отгрузке, осуществляется за счет покупателя в виде 100 % предоплаты. Следовательно, в справках о валютных операциях проставляется код вида валютных операций 11100 и графа 11 "ожидаемый срок" справки о валютных операциях должна заполняться согласно названным требованиям пункта 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 3.14 контракта от 12.01.2012 N 42 срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Следовательно, заявитель располагал сведениями, необходимыми для указания ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту и должен был самостоятельно указать данный срок в графе 11 "Ожидаемый срок" справки о валютных операциях с целью соблюдения требований Инструкции N 138-И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание резидентом в справке о валютных операциях неверного ожидаемого срока исполнения нерезидентом условий контракта не является нарушением установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может быть нарушением только порядка составления такой справки, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что как только предпринимателю фактически стало известно о неверном заполнении справки о валютных операциях, он направил в банк корректирующую справку о валютных операциях, устранив тем самым допущенную ошибку, не может быть принят во внимание судом, поскольку принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом, не относится к обстоятельствам, исключающим его вину.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, или свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-2735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова