Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-8924/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А70-8363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8924/2013) общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А70-8363/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по тексту - ООО "Профит, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее по тексту - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-8363/2013 требования ООО "Профит" признаны необоснованными, во введении в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу ООО "Профит" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен размер задолженности в размере 49 040 руб. 48 коп.. составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом которых общая сумма задолженности ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" перед заявителем составила 137 943 руб. 62 коп.

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А70-8363/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

Представители ООО "Профит" и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В той же статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Настоящее требование ООО "Профит" к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-12668/2012, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 626 491 руб. 70 коп. основного долга, 226 320 руб. 97 коп. неустойки, а также 27 894 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве.

Исходя из сказанного при определении признаков банкротства ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" по заявлению ООО "Профит" судом во внимание может быть принята сумма основного долга в размере 1 626 491 руб. 70 коп., подтвержденная судебным актом по делу N А70-12668/2012.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя должником погашена имеющаяся у него задолженность перед ООО "Профит" в размере 1 791 803 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных ордеров N 377 568 от 29.07.2013, N 377568 от 05.08.2013, N 377568 от 27.08.2013, N 377568 от 29.08.2013, N 377568 от 30.08.2013, N 377568 от 30.08.2013.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта размер задолженности, учитываемой для целей введения в отношении ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" процедуры наблюдения (суммы основного долга) не превышал размер задолженности в сто тысяч рублей, наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого судебного акта ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" дополнительно погашена имеющаяся у него задолженность перед заявителем в сумме 88 903 руб. 14 коп. (платежные ордера N 1522 от 02.10.2013, N 1519 от 02.10.2013, N 1524 от 02.10.2013, N 1833 от 05.11.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Профит" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-8363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков