Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5223/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А35-634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области: Циценко Н.И. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 15.01.2013,

от ИП Гудилина С.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ООО "Кшенское автотранспортное предприятие": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу N А35-634/2013 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гудилина Сергея Николаевича (ОГРН 307462820000019, ИНН 462100334899) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Курской области (ОГРН 1044633003161) о признании недействительным решения N09-37/70дсп от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица: ООО "Кшенское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1074628000017),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудилин Сергей Николаевич (далее - ИП Гудилин С.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-37/70дсп от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначисления предпринимателю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения за 2011год в связи с отсутствием в проверяемый период у ИП Гудилина С.Н. права на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание услуг по перевозке грузов, поскольку данная деятельность осуществлялась предпринимателем в рамках заключенного с ООО "Кшенское автотранспортное предприятие" договора N 18 от 14.05.2011 о совместной деятельности.

Инспекция считает, что обращение ИП Гудилина С.Н. в суд с требованием о признании указанного договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) как притворной сделки, осуществлено заявителем с целью уклонения от уплаты доначисленных оспариваемым решением Инспекции налогов. В связи с чем, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-12752/2012, которым договор о совместной деятельности N 18 от 14.05.2011, признан недействительным (ничтожным), полагая, что фактически договор о совместной деятельности исполнялся его сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гудилин С.Н. возражает против доводов налогового органа, считает, что решение Инспекции N 09-37/70дсп от 27.09.2012 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

ИП Гудилин С.Н. указывает, что он является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем, доначисление ему налогов по общей системе, в том числе, НДС, является неправомерным.

Применительно к заключенному с ООО "Кшенское автотранспортное предприятие" договору о совместной деятельности N 18 от 14.05.2011, предприниматель указывает, что в соответствии с условиями данного договора ведение общих дел участников возложено на Общество, в связи с чем, плательщиком НДС по осуществляемой простым товариществом деятельности может являться ООО "Кшенское автотранспортное предприятие", а не заявитель.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что указанный договор о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делуN А35-12752/2012 как притворная сделка, при этом судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора перевозки грузов, в котором заказчиком услуг по перевозке грузов являлось ООО "Кшенское автотранспортное предприятие", а перевозчиком - ИП Гудилин С.Н.

В представленном отзыве ООО "Кшенское автотранспортное предприятие" считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В судебное заседание не явились представители ИП Гудилина С.Н. и ООО "Кшенское автотранспортное предприятие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Судом установлено, что ИП Гудилиным С.Н. и ООО "Кшенское автотранспортное предприятие" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2012 по 30.08.2012 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гудилина С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 09-35/31дсп от 03.09.2012.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 г. N 09-37/70 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Гудилин С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16825,80 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в сумме 1000 руб., непредставление налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в сумме 25238,7 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6317,33 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 84129 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 06.11.2012 N 436 решение инспекции от 27.09.2012 г. N 09-37/70 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2012 г. N 09-37/70 дсп, ИП Гудилин С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, выводы Инспекции сводятся к необоснованному применению ИП Гудилиным С.Н. в 2011 г. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В частности, Инспекцией было установлено, что ИП Гудилин С.Н. в 2011 г. оказывал услуги по перевозке грузов в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Кшенское АТП" договора от 14.05.2011 о совместной деятельности, доход ИП Гудилина С.Н. от данной деятельности составил 551511 руб., указанная сумма была перечислена на расчетный счет предпринимателя ООО "Кшенское АТП".

Поскольку в соответствии с п.2.1 ст. 346.26 НК РФ установлен запрет на применение ЕНВД в отношении установленных видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), налоговый орган посчитал неправомерным применение ИП Гудилиным С.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности по отношениям с ООО "Кшенское АТП", что послужило основанием для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения применительно к полученному предпринимателем в 2011 г. доходу в общей сумме 551 511 руб.

В частности, сумма доначисленного предпринимателю налога на добавленную стоимость составила за 2 -4 кварталы 2011 г. 84129 руб. При этом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Инспекцией применены не были, так как они не заявлялись налогоплательщиком в установленном порядке. Неуплата налога на добавленную стоимость послужила основанием для начисления заявителю пени по НДС в сумме 6317,33 руб. и применения ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16825,80 руб.

Вместе с тем, в связи с превышением суммы расходов за 2011 г. над суммой указанного дохода, выявленные нарушения не привели к возникновению недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате ИП Гудилиным С.Н. за 2011 г.

Также оспариваемым решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, установленной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2011 г.

Соглашаясь с выводом о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем, согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества, товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ИП Гудилин в проверяемый период осуществлял деятельность по перевозке грузов грузовым автотранспортом с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Посчитав, что в 2011 г. данная деятельность осуществлялась предпринимателем в рамках заключенного с ООО "Кшенское автотранспортное предприятие" договором N 18 от 14.05.2011 о совместной деятельности, Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения заявителем специального режима налогообложения, что послужило основанием для оспариваемых заявителем доначислений.

В соответствии с условиями данного договора, его участники обязуются действовать совместно, без образования юридического лица, с целью оказания услуг по перевозке грузов. При этом ООО "Кшенское АТП" в качестве своего вклада предоставляет деловые связи, трудовое участие его работников, грузовые автомобили КАМАЗ-5511 в количестве 4 единицы, а ИП Гудилин С.Н. - автомобили КАМАЗ 5511 гос. N 910 МК 46, КАМАЗ 5320 гос. N В676 М: 46 в количестве двух единиц прицеп гос. N АН 6903 46 в количестве одной единицы(пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено распределение обязанностей сторон. В частности, Общество обязуется организовать работу по оказанию перевозки грузов, а предприниматель - предоставить автомобили КАМАЗ 5511 и КАМАЗ 5320 в количестве 2 единиц и прицеп в количестве 1 единицы (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ведение общих дел участников возлагается на ООО "Кшенское АТП", которому предоставляется право заключать от своего имени договоры с третьими лицами на взаимовыгодных условиях по использованию грузового автотранспорта

В разделе 5 стороны установили, что участники договора самостоятельно несут расходы, а также извлекают доходы, связанные с исполнением настоящего договора, самостоятельно уплачивают причитающиеся налоги в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу п. 5.2 договора ИП Гудилин С.Н. ежемесячно компенсирует расходы Обществу в размере 5% от полученного дохода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества..

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-12752/2012 договор о совместной деятельности N 18 от 14.05.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гудилиным Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кшенское автотранспортное предприятие", признан недействительным (ничтожным) как притворная сделка, прикрывающая договор перевозки грузов.

При рассмотрении данного дела суд установил, что фактически сложившиеся отношения сторон не содержали признаков простого товарищества. Имущество для осуществления совместной деятельности в виде вкладов товарищей не передавалось, ведение общих дел участников договора ООО "Кшеньское АТП" не осуществлялось, прибыль и другие результаты совместной деятельности между участниками не распределялись. При этом ООО "Кшеньское АТП" заключало с клиентами договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов, перевозку груза осуществлял на своем грузовом автотранспорте ИП Гудилин С.Н. После получения от клиентов денежных средств за оказанные услуги по организации перевозки и за перевозку грузов ООО "Кшеньское АТП" 5% от полученного вознаграждения оставляло в своем распоряжении, оставшуюся сумму перечисляло ИП Гудилину С.Н. за оказанные услуги по перевозке грузов.

Заключая договор простого товарищества, стороны имели намерение установить правоотношения, вытекающие из договора перевозки грузов, в которых ООО "Кшеньское АТП" являлось заказчиком услуг по перевозке, а ИП Гудилин С.Н. - исполнителем, обязавшимся за определенное вознаграждение доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

На основании изложенного, договор о совместной деятельности N 18 от 14 мая 2011 года, прикрывающий договор перевозки грузов, является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку заключенный между ИП Гудилиным С.Н. и ООО "Кшенское АТП" договор о совместной деятельности N 18 от 14 мая 2011 года фактически не был направлен на возникновение правоотношений из договора простого товарищества и был признан ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в судебном порядке, данный договор не может являться подтверждением осуществления заявителем в 2011 г. деятельности по оказанию услуг перевозки грузов в рамках данного договора.

В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности применения ИП Гудилиным С.Н. в 2011 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности в нарушение установленного п.2.1 ст. 346.26 НК РФ запрета является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения за указанный период, в частности для доначисления НДС за 2 -4 кварталы 2011 г. в сумме 84129 руб., а также начисления заявителю пени по НДС в сумме 6317,33 руб. и применения ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16825,80 руб.

Кроме того, является также неправомерным привлечение оспариваемым решением Инспекции ИП Гудилина С.Н. к налоговой ответственности, установленной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на доходы физических лиц, плательщиком которых заявитель не являлся в связи с применением ЕНВД.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области N 09-37/70дсп от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.

Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу N А35-634/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу N А35-634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская