Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-8422/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А81-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8422/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ" (далее - ООО "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-1828/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1048900554581, ИНН 8905033977)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Департамент, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 N 131-Н,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 N 131-Н, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также вина заявителя в совершении такого правонарушения, не являющегося малозначительным. При этом суд первой инстанции также указал, что Департаментом не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности ООО "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что отходы V класса опасности не образуются в результате осуществления Обществом хозяйственной деятельности, а паспорта отходов "Мусор от бытовых помещений организации несортированный" и "Прочих отходов картона незагрязненных" были оформлены Обществом и предоставлены административному органу в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ". По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку фактически устранено к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и не повлекло причинения какого-либо ущерба или вреда.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения проверок на 2013 год по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности от 25.10.2012 N 1137, а также на основании приказа Департамента от 22.01.2013 N 110 (л.д.99-100) в отношении ООО "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ", в месте его нахождения (г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. 56, офис 206), проведена плановая проверка с целью установления соответствия осуществляемой деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, для организации и осуществления которых Обществом используются объекты и помещения, расположенные по адресам: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. 56, каб. 26 (используется кабинет для размещения офисного помещения); ЯНАО г. Ноябрьск, промзона, панель N 9 (здание ФКРС), МУП "СКХ "Ноябрьский" (используется помещение площадью 18,3 кв.м. для хранения материалов, ведения работ по основному виду деятельности и хранения производственных отходов). При этом для накопления и временного хранения отходов Обществом организовано четыре места размещения отходов.

При проведении осмотра накопителей для временного хранения отходов административным органом установлено, что в число отходов, размещаемых Обществом, входят мусор от бытовых помещений организаций несортированный крупногабаритный (код по ФККО - 9120040001004), отходы химического происхождения (код по ФККО - 5000000000000), полиэтиленовая тара, поврежденная (код по ФККО - 5710290313995), а также прочие отходы картона незагрязненные (код по ФККО - 1871990201005).

По результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом составлен протокол осмотра от 15.02.2013 N 5-Н (л.д.112-115).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 05.03.2013 N 53-Н (л.д.104-111).

Изучив материалы проверки, Департамент пришел к выводу о том, что Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности допущены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, выразившиеся в невыполнении обязанности по паспортизации и подтверждению отнесения к конкретному классу опасности (получению свидетельств о классе опасности) отходов 4 класса опасности, а также по подготовке материалов отнесения отходов к 5-му классу опасности для окружающей природной среды из числа образующихся на предприятии в ходе осуществления производственной деятельности опасных отходов, отраженных в протоколе осмотра от 15.02.2013 N 5-Н.

Образование в процессе осуществления деятельности Общества отходов установлено Департаментом на основании предоставленных в ходе проверки сведений бухгалтерии о поступлении и списании материалов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 субконто) за 2012 год; отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, за исключением статистической отчетности за 2012 год; информации об образовании и движении отходов за 2012 год; сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год; договоров возмездного оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации, размещению и обезвреживанию промышленных отходов, заключенных Обществом со специализированными предприятиями г. Ноябрьска, а также актов выполненных работ по данным договорам; отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год; информационной справки об образовании и движении отходов за 2012 год, сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год; расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Невыполнение Обществом обязанности по паспортизации и подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности в отношении 1 (одного) вида отходов 4-го класса опасности, а также невыполнение обязанности по подготовке материалов отнесения отходов к 5 классу опасности для окружающей природной среды в отношении 3 (трех) видов отходов послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ" протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 N 16-Н (л.д.16-17).

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов проверки Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 N 131-Н, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-15).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует положения законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

11.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействия, выражающиеся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Так, пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Порядок паспортизации).

Пунктом 2.2 Порядка паспортизации предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

При этом документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является указанное в пункте 2.4 Порядка паспортизации свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов (пункт 2.7 Порядка паспортизации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом, в результате осуществления последним хозяйственной деятельности образуются следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный крупногабаритный, полиэтиленовая тара поврежденная, прочие отходы картона незагрязненные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив содержание имеющихся в материалах дела расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2012 года (л.д.32-37), акта проверки от 05.03.2013 N 53-Н (л.д.104-111), протокола N 5-Н от 15.02.2013, приходит к выводу, что заявителем также не опровергнут факт образования в результате деятельности Общества отходов химического происхождения (код по ФККО - 5000000000000).

В то же время, Департаментом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что необходимые документы, подтверждающие отнесение перечисленных выше отходов к определенным классам опасности, Обществом не оформлены.

Более того, в отношении отходов "мусор от бытовых помещений организаций несортированный крупногабаритный" (код по ФККО - 9120040001004), относящихся к IV классу опасности, Обществом также в нарушение требований законодательства не подготовлен паспорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 5-Н от 15.02.2013 (л.д.112-115), актом проверки от 05.03.2013 N 53-Н (л.д.104-111), протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013 N 16-Н (л.д.16-17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ДЕЗДЕЛО-ПРОФИ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите окружающей среды, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Департаментом доказано.

При этом тот факт, что документы, подтверждающие отнесение отходов "полиэтиленовая тара поврежденная" и "прочие отходы картона незагрязненные" к определенному классу опасности, были подготовлены и представлены Обществом административному органу на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества на момент проведения проверки, в связи с чем, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-1828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков