Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21530/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-30125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Плотников Б.В. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21530/2013) Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-30125/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА"

к Закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ИНН 7839318164; ОГРН 1057811741371; 190000, Санкт-Петербург, Фонарный пер., д. 12; далее - истец, ООО "НЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (ИНН 7806050560; ОГРН 1027804185408; 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, литера А; далее - ответчик, ЗАО "ТЛК УМИАТ") 110 518, 81 рублей задолженности по договору поставки N 41/ПГ/2011 от 17.02.2011.

Решением суда от 28.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку представлены истцом в виде копий, оригиналы не обозревались судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на принятие решения о ликвидации ЗАО "ТЛК УМИАТ".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41/ПГ/2011 (далее - договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара общей стоимостью 110 518, 81 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным от 16.10.2012 N 13784 на сумму 58 393, 98 рублей и от 15.01.2013 N 318 на сумму 52 124, 83 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных о приемке товара. Датой оплаты за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 110 518, 81 рублей, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика 110 518, 81 рублей задолженности по договору поставки, а также 5 274, 55 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 16.10.2012 N 13784 на сумму 58 393, 98 рублей и от 15.01.2013 N 318 на сумму 52 124, 83 рублей (л.д. 8, 10), оцененные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара. Оригиналы накладных представлены истцом для обозрения в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о реализации решения о добровольной ликвидации ЗАО "ТЛК УМИАТ" и об изменении его правового статуса.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 110 518, 81 рублей задолженности по договору поставки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ЗАО "ТЛК УМИАТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-30125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина