Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8986/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Транссиб" (07АП-8986/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу N А27-8819/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1114246000770)

к товариществу собственников жилья "Транссиб" (ОГРН 1064200005858)

о взыскании 294 089,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Транссиб" (далее - ТСЖ "Транссиб") о взыскании 288 860 руб. 18 коп. задолженности, 5229 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 04.09.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 6 от 01.01.2012, обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Транссиб" в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взыскания задолженности, взыскав сумму задолженности в размере 83 054 руб. 75 коп. В обоснование указано, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления. Вследствие временного отсутствия председателя ТСЖ "Транссиб" не могло узнать о дате и времени судебного заседания. На момент вынесения решения долг ответчика перед истцом фактически составлял 83 054 руб. 75 коп. Неустойка и государственная пошлина рассчитаны истцом исходя из суммы иска в размере 288 860 руб. 18 коп., в то время как на дату подачи искового заявления в суд задолженность составляла 268 583 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: свидетельство от 04.12.2006; свидетельство от 16.06.2010; свидетельство от 21.11.2006; акт сверки за период с 01.01.2013 по 23.09.2013; платежные поручения: N 39 от 19.09.2013, 37 от 02.09.2013, N 34 от 28.08.2013, N 33 от 21.08.2013, N 32 от 19.08.2013, N 30 от 05.08.2013, N 29 от 01.08.2013, N 28 от 29.07.2013, N 25 от 22.07.2013, N 24 от 17.07.2013, N 23 от 17.07.2013, N 21 от 28.06.2013, N 17 от 28.05.2013, N 14 от 20.05.2013, N 12 от 06.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплосервис" (ЭСО) и ТСЖ "Транссиб" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 6 от 01.01.2013 (л.д. 13 - 19, далее - договор).

По условиям договора ЭСО обязалась подавать на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Тайга, ул. Щетинкина, 22, через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано количество тепловой энергии, подаваемой потребителю через присоединенную сеть, с максимальной тепловой нагрузкой 0,289 Гкал/час. Установленный лимит потребления горячей воды - 216 м3/мес; 2592 м3/год (пункт 1.5. договора).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Расчет за поставленную тепловую энергию производиться на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в соответствии с приложением N 3, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора). Потребитель оплачивает ЭСО за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета ее потребления. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем в течение 15 календарных дней с даты получения от ЭСО полного комплекта документов в т.ч. счета, счета-фактуры, акт сдачи -приемки поставки тепловой энергии (пункт 4.1. договора).

Для оплаты отпущенной ответчику в период с января по май 2013 года тепловой энергии, истец предъявил абоненту счета-фактуры на общую сумму 458 725 руб. 85 коп.: N 16 от 30.01.2013, N 178 от 27.02.2013, N 324 от 28.03.2013, N 497 от 29.04.2013, N 733 от 31.05.2013.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по отпуску тепловой энергии за спорный период подтверждается подписанными сторонами актами: N 16 от 30.01.2013 на сумму 21 762,90 руб., N 178 от 27.02.2013 на сумму 16 583,65 руб., N 324 от 28.03.2013 на сумму 13 239,17 руб., N 497 от 29.04.2013 на сумму 11 836,88 руб., N 733 от 31.05.2013 на сумму 6 552,53 руб.

Также, за ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 355 478,90 руб., что в свою очередь подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.12.2012, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленным печатью ответчика без возражений и замечаний со стороны последнего.

Платежными поручениями N 64529 от 28.12.2012, N 295925 от 28.01.2013, N 605710 от 26.02.2013, N 2 от 04.03.2013, N 7 от 27.03.2013, N 8 от 23.04.2013, N 12 от 06.05.2013, N 14 от 20.05.2013, N 17 от 28.05.2013 (л.д. 30-38) ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 525 344 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 288 860 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом указано, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, возражений по предоставленному истцом расчету количества отпущенной тепловой энергии, процентам за пользование чужими денежными средствами, не заявил, что в соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило суду считать обстоятельства в части задолженности, процентов и их размеров установленными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства истца, учитывая отсутствие возражений по иску и расчетам со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 288 860 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору истец правомерно начислил 5229 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 04.09.2013 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о предъявлении истцом к взысканию большей задолженности, чем фактически существует, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д. 4), из которого следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адрес государственной регистрации ответчика (л.д. 83), было получено лично председателем ТСЖ "Транссиб" Клименковым П.Н.

Довод подателя жалобы о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления опровергается почтовой квитанцией от 27.06.2013 (л.д. 8), уведомлением о вручении (л.д. 88).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу N А27-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина