Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-17330/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А32-13951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Бабчук А.Н., без доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-13951/2013 по иску индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича (ОГРНИП 304233023700071, ИНН 233000257800)

к ответчику Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645)

о взыскании субсидий, принятое в составе Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельев Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 068 80 рублей.

Решением от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Документы для проведения расчета предпринимателем были предоставлены не в полном объеме, в неустановленные сроки и с исправлениями, в связи с чем рассчитать достоверно и своевременно сумму компенсации не предоставлялось возможным. Сумма, запланированная в бюджете муниципального образования Динской район для компенсации убытков перевозчикам, была выплачена другому перевозчику. Заявитель полагает, что предприниматель своим бездействием препятствовал возмещению ему убытков, поскольку им был нарушен порядок предоставления субсидий.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (без доверенности) высказал свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 457 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Динской район от 03.11.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство за счет собственных средств осуществлять регулярные пассажирские перевозки на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения на территории муниципального образования Динской район.

Договор заключен на основании протокола N 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов и рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов общего пользования от 19.10.2011.

По условиям договора администрация компенсирует убытки перевозчика, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров от работы на отдельных маршрутах, функционирование которых и количество рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью.

Первым заместителем главы администрации муниципального образования Динской район 24.04.2012 согласован расчет размера субсидий по документам, предоставленным истцом, в целях возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении за 2011 год. Сумма субсидий, подлежащих перечислению истцу, составила 1 068 800 рублей.

Невыплата администрацией субсидий в указанном размере явилась причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязанность по компенсации убытков возложена на администрацию пунктом 1.1 договора от 03.11.2011 N 457.

Из приведенных правовых норм следует, что при организации пассажирских перевозок на пригородных маршрутах, обусловленных социальной необходимостью, орган местного самоуправления обязан компенсировать экономически обоснованные затраты организации, предоставляющей такие услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы ссылается на то, что документы для проведения расчета предпринимателем были предоставлены не в полном объеме, в неустановленные сроки и с исправлениями, в связи с чем запланированная для компенсации убытков перевозчикам сумма в бюджете муниципального образования Динской район была выплачена другому перевозчику.

Указанный довод не принимается судом, поскольку в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) правовой позиции, если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ссылка администрации на то, что предприниматель своим бездействием препятствовал возмещению ему убытков, поскольку им был нарушен порядок предоставления субсидий - документы для предоставления субсидий сформированы с нарушениями, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов. Кроме того, из материалов дела следует, что по документам, представленным истцом, был произведен и согласован расчет размера субсидий в сумме 1 068 800 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с администрации государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-13951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина