Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-17243/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А32-16093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Рябышева В.Н., доверенность от 13.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудриной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-16093/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1032317504108 ИНН 2331013276) к ответчику Кудриной Татьяне Александровне (ОГРНИП 304230617600022 ИНН 230605559906)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно - информационных материалов в размере 88 798 рублей и 8 720 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.09.2012 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу управления 97 518 рублей 58 копеек, в том числе, 88 798 рублей долга, 8 720 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Краснодарского края 07.02.2013 выдан исполнительный лист серии AG N 005814570.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 19.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 9980/13/34/23 в отношении ответчика.

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.05.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением от 06.08.2013 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N A32-16093/2011 отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возникновение правовых оснований для взыскания денежных средств истцом с ответчика основано на решении Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N 302, которое в настоящий момент проверяется на предмет наличия коррупциогенных факторов независимым экспертом. В случае исполнения судебного акта, денежные средства могут быть незаконно израсходованы взыскателем в нарушение бюджетного законодательства, в связи с чем будет невозможно обеспечить возврат этих средств предпринимателю, либо их возврат будет существенно затруднен.

Ответчик, УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения ответчик сослался на то, что в судебном постановлении отсутствуют платёжные реквизиты взыскателя, не определен КБК.

Как верно указано судом, реквизиты, по которым должен быть осуществлен платеж, должник вправе запросить у взыскателя. Кроме того, должник вправе исполнить решение суда при отсутствии реквизитов иным способом. Отсутствие КБК в судебном акте не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора, длительности неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение правовых оснований для взыскания денежных средств истцом с ответчика основано на решении Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N 302, которое в настоящий момент проверяется на предмет наличия коррупциогенных факторов независимым экспертом, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком аналогичных доводов не приводилось.

При отсутствии доказательств недействительности (ничтожности) договоров, положенных в основу судебного акта, рассмотрение дела об оспаривании решения Совета муниципального образования Ейский район не препятствует исполнению решения по настоящему делу.

Доводы о том, что в случае исполнения судебного акта, денежные средства могут быть незаконно израсходованы взыскателем в нарушение бюджетного законодательства, в связи с чем будет невозможно обеспечить возврат этих средств предпринимателю, либо их возврат будет существенно затруднен, носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-16093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина