Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-9831/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А67-2589/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Климентенко Олега Павловича (рег. N 07АП-9831/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу N А67-2589/2013 по иску Климентенко Олега Павловича к закрытому акционерному обществу "НефтеГазАвтоматика" (ИНН 7017273961, ОГРН 1107017020769), закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 01.03.2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164),

УСТАНОВИЛ:

Олег Павлович Климентенко обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу N А67-2589/2013 по иску Климентенко Олега Павловича к закрытому акционерному обществу "НефтеГазАвтоматика", закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 01.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Климентенко Олега Павловича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Климентенко Олега Павловича на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2013 года по делу N А67-2589/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко