Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/927-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора и оплату исполнителю фактически понесенных расходов, более того, имеющийся в материалах дела согласованный и подписанный сторонами акт сверки задолженности опровергает утверждение ответчика о снижении им размера оплаты вследствие некачественного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/927-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Мосстроевец" о взыскании 885 742 рублей 43 коп (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований), составляющих в том числе 780 047 руб. 76 коп. задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по договорам N 261/21-а от 01.01.2002 г. и б/н от 01.01.2006 г., а также 105 694 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 12.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2007 г. иск был удовлетворен в сумме 830 047 руб.76 коп., включая долг в сумме 780 047 руб. 76 коп. и проценты в сумме 50 000 руб. 00 коп. Постановлением от 27.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором, исполнены истцом и не оплачены ответчиком, в связи с чем суд взыскал с ответчика долг с начисленными за период просрочки оплаты процентами за пользование чужими денежными средствами, при этом сумма процентов была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся качества оказанных услуг, имеющие значение для дела, и, как следствие, суд не применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договорами N 261/21-а от 01.01.2002 г. и б/н от 01.01.2006 г., во исполнение которых истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 19, к. 1.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг.

Довод ответчика, основанный на п. 2.2.4 договора б/н от 01.01.2006 г., устанавливающий право ответчика без согласования с истцом снижать платежи за некачественное предоставление услуг, не опровергает выводов суда об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В договоре б/н от 01.01.2006 г. не прописан порядок реализации заказчиком права на снижение размера оплаты в случае некачественного оказания услуг, а поэтому заказчик в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов либо в судебном порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора и выполнение заказчиком указанных требований закона. Более того, имеющийся в материалах дела согласованный и подписанный сторонами акт сверки задолженности, опровергает утверждение ответчика о снижении им размера оплаты вследствие некачественного оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неприменении судом п. 4 ст. 328 ГК РФ является несостоятельным и отклоняется судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.2007 г. по делу N А40-31217/07-110-270 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.