Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1806/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А27-13586/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Мальцевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 декабря 2011 года по делу N А27-13586/2011 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехника"

о взыскании 2 067 232 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - ООО "НовоТехника") о взыскании 2 067 232,64 рублей, в том числе: 2 066 664,31 рублей задолженности по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 29.11.2010 N 402-10/эл, 568,33 рублей неустойки за 26.09.2011, а также 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 136 459,68 рублей, в том числе: 1 128 464,31 рублей основного долга, 7 995,37 рублей неустойки за период с 25.09.2011 по 30.09.2011 и с 6.12.2011 по 22.12.2011, а также 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра, 1 473 рубля транспортных расходов, связанных с необходимостью участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 70-71).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг утилизации ТБО, оказанных в августе 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "НовоТехника" в пользу ООО "ЭкоЛэнд" взыскано 397 372,99 руб., в том числе: 394 081,93 руб. основного долга, 3 291,06 руб. неустойки, а также 38,32 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЭкоЛэнд" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам оказания услуг на заявленную сумму, а именно: журналу поступающих отходов, реестру отходов, поступивших от ответчика в августе 2011 года. В нарушение требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он не принял представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости услуг. Судом не учтено, что по условиям договора от 29.11.2010 N 402-10/эл водитель транспортного средства заказчика (ответчика) при передаче доставленных доходов исполнителю (истцу) обязан расписаться в журнале учета отходов; сведения о транспортных средствах ответчика, содержащиеся в журнале, соответствуют перечню транспортных средств, указанному в приложении к договору от 29.11.2010 N 402-10/эл.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "НовоТехника", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно ч.3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЛэнд" (исполнителем) и ООО "НовоТехника" (заказчиком) заключен договор оказания услуг утилизации отходов N 402-10/Эл (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2010), согласно условиям которого исполнитель обязался на собственном полигоне, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проезд Родниковый, 25, оказать услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственником отходов договоров на вывоз отходов. Собственниками отходов являются юридические и физические лица (т. 1, л.д. 10-17).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, стоимость услуг утилизации 1 тонны отходов по договору составляет 2 874 руб. 43 коп. в том числе НДС 18%. Стоимость услуг утилизации (захоронения) отходов может быть изменена в порядке, предусмотренном законодательством. Заказчик оплачивает 50% стоимость услуг утилизации до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 50% - не позднее 60-и календарных дней с момента окончания расчетного месяца. Заказчик считается выполнившим обязательство по оплате стоимости услуг с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 29.11.2010 N 402-10/эл исполнитель в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца предоставляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания и счет-фактуру. Заказчик самостоятельно получает акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру в АБК на полигоне исполнителя. Заказчик в течение 5 дней с момента получения обязан подписать и возвратить 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю.

Во исполнение условий договора от 29.11.2010 N 402-10/эл истец в августе 2011 года оказывал ответчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту оказанных услуг от 31.08.2011 N 1890 в августе 2011 года ответчику оказаны услуги по утилизации ТБО в количестве 2 791,52 т на общую сумму 5 204 928,62 руб.

Указанный акт в порядке пункта 4.1 договора направлен ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 05.09.2011 исх. N 1308, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2011 и описью вложения (т. 1, л.д. 18-21). Однако данный акт ответчиком не подписан, возражения относительно объема оказанных услуг и их стоимости ответчиком не представлены.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 128 464,31 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ЭкоЛэнд" в части взыскания 394 081,93 руб. основного долга и 3 291,06 руб. неустойки и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из недоказанности оказания услуг на сумму 5 204 928,62 руб., указанную в акте.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи порядок приемки оказанных услуг регулируется статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять оказанные услуги.

Ответчиком не оспорено, что в августе 2011 года истец оказывал ему услуги по утилизации ТБО, представил для подписания акт оказанных услуг от 31.08.2011 N 1890 на сумму 5 204 928,62 руб. Однако ответчик в нарушение пункта 4.2 договора данный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости не заявлял. При этом ответчик частично оплатил стоимость оказанных в августе 2011 года услуг, не указав, какой объем услуг считает подлежащим оплате. При рассмотрении настоящего спора ответчик также не указал сумму, подлежащую, по его мнению, оплате истцу за услуги, оказанные в августе 2011 года.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление истцом доказательств оказания услуг на сумму 5 204 928,62 руб., не дал надлежащей оценки подписанному истцом в одностороннем порядке акту оказанных услуг и тому обстоятельству, что ответчик немотивированно уклонился от его подписания, не заявив обоснованных возражений относительно объема услуг, указанного в актах.

Кроме того, судом не учтены положения договора от 29.11.2010 N 402-10/эл относительно порядка оказания услуг истцом и фиксации объема оказанных услуг.

Так, пунктами 2.1, 2.5 договора от 29.11.2010 N 402-10/эл установлено, что заказчик доставляет отходы на полигон исполнителя за счет собственных средств и сил на транспортных средствах, указанных в Приложении N 1 к договору. Водитель транспортного средства заказчика обязан при въезде и выезде с полигона исполнителя предъявлять работникам исполнителя путевой лист установленной формы для проставления отметки о времени въезда-выезда на полигон и о количестве отходов, переданных на утилизацию. Водитель транспортного средства заказчика, являясь представителем заказчика по передаче доставленных отходов на утилизацию исполнителю, обязан расписываться в журнале исполнителя о времени въезда-выезда на полигон и количестве отходов, переданных на утилизацию.

Согласно пункту 2.2 договора количество отходов, ввозимых заказчиком, определяется исполнителем на весах исполнителя путем взвешивания транспортного средства, на котором доставляются отходы, до и после разгрузки отходов. В случае возникновения разногласий по количеству сданных отходов, вес, установленный исполнителем, является окончательным.

Истцом представлены копии журналов учета поступающих отходов, в которых отражены сведения о въезде-выезде на полигон транспортных средств, доставляющих ТБО, в том числе транспортных средств ответчика, и количестве отходов, переданных на утилизацию. Согласно выполненным истцом отчетам по приеме ТБО в августе 2011 года, объем принятых от ответчика на утилизацию ТБО и стоимость услуг определены истцом в соответствии со сведениями, указанными в журналах учета поступающих отходов.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства указанные журналы учета поступающих отходов, сослался на то, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Однако судом не учтено то обстоятельство, что в журналах имеются подписи водителей ответчика, доставлявших ТБО, выступающих в данном случае в соответствии с положениями пункта 2.5 договора от 29.11.2010 N 402-10/эл представителями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, содержащихся в журналах учета отходов.

Ведение исполнителем (истцом) журнала учета поступающих отходов, порядок отражения сведений о принятых на полигон отходов, состав этих сведений полностью соответствуют согласованным сторонами условиям договора. Согласно представленным копиям журналов записи в них являются последовательными, без перерывов и каких-либо исправлений. Ответчиком данные сведения не опровергнуты.

Считая доказанным факт доставки на полигон только того объема ТБО, который следует из представленных ответчиком путевых листов, суд не принял во внимание, что данные путевые листы с учетом положений договора от 29.11.2010 N 402-10/эл не являются первичными документами учета поступающих ТБО. Данные путевые листы составлялись ответчиком, находятся в его распоряжении, в связи с чем ответчиком могли быть представлены не все составленные им путевые листы, принимая во внимание даты имеющихся в материалах дела путевых листов. При этом сведения о количестве ТБО, содержащиеся в представленных путевых листах, соответствуют сведениям о въезде-выезде автомобилей ответчика на территорию полигона, указанным в журналах учета отходов.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, касающиеся порядка исполнения договора от 29.11.2010 N 402-10/эл и фиксации сторонами объема оказанных услуг, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности факта оказания услуг на сумму 5 204 928,62 руб. и об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных ему услуг, исковые требования ООО "ЭкоЛэнд" о взыскании 1 128 464,31 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.11.2010 N 402-10/эл за нарушение срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг утилизации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку в сумме 7 995,37 рублей за период с 25.09.2011 по 30.09.2011 и с 6.12.2011 по 22.12.2011, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждения несения судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей истец представил платежное поручение от 23.09.2011 N 2573 (т. 1, л.д. 46). Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 1 473 рубля истцом представлены: договор аренды автомобиля с экипажем от 11.10.2011 N 3/1-11/Эл, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Дубицким А.Н., платежное поручение от 23.12.2011 N 3603 на сумму 4 420 руб., путевой лист от 26.12.2011.

Между тем, из содержания данных документов не усматривается, что данные расходы понесены истцом именно в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании по настоящему делу. Договор аренды автомобиля заключен на срок с 11.10.2011 по 31.12.2011, а размер арендной платы установлен за весь период действия договора. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения данных расходов на ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика - ООО "НовоТехника".

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года по делу N А27-13586/2011 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" 1 128 464 рубля 31 копейку основного долга, 7 995 рублей 37 копеек неустойки, а также 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 24 364 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 163 024 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" из федерального бюджета 8 971 рублей 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.10.2011 N 2697.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев