Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12456/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-13024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Сопина И.В., паспорт, доверенность от 30.04.2013,

от заинтересованного лица - Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Давидович Г.И., паспорт, доверенность от 18.03.2013, Балабан О.М., паспорт, доверенность от 02.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-13024/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось (далее - заявитель, общество) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) от 24.06.2013 N 48/12/23 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что событие вменяемого административного правонарушения и вина заявителя в его совершении доказаны административным органом.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2013 N 0693 в соответствии с планом проведения плановых проверок в отношении филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" "Пермский" по месту фактического осуществления деятельности в период 01.04.2013 по 17.05.2013 проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 N 12-034-02.

17.05.2013 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено нарушение

ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", выразившееся в следующем:

1) не установлена локальная система оповещения о чрезвычайных ситуация на гидротехнических сооружениях Широковской ГЭС;

2) не обеспечено соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации:

1. не проведено периодическое многофакторное исследование ГТС Широковской ГЭС с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций;

2. не проведена проверка прочности бетона бетонных гидротехнических сооружений Широковской ГЭС на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня;

3. не выполнен ремонт раздельной стенки в нижнем бьефе Широковской ГЭС;

4. не выполнен ремонт бетонных поверхностей по устранению дефектов, выявленных по результатам водолазного обследования подводной части Широковской ГЭС от 07.11.2011:

- гасящего порога N 1;

- водосливной поверхности водосброса;

- железобетонного тюфяка за водобойным колодцем;

- правобережного устоя водосброса в зоне переменного уровня со стороны верхнего и нижнего бьефа Широковской ГЭС гидротехнического сооружения;

5. не восстановлено бетонное крепление в зоне локального разрушения левого борта отводящего канала здания Широковской ГЭС.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление от 24.06.2013 N 48/12/23 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона N 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 9100-FA041/02-005/0019-2012 от 26.03.2013, заключенного между ООО "Губахинская Энергетическая Компания" (Арендодатель) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Арендатор), последнему передано во временное владение и пользование за плату объект недвижимости, поименованный в приложениях в договору, для использования в производственных целях.

В соответствии с условиями п.3.3.3 договора на Арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества, пожарной и иной безопасности, поддержания имущества в исправном состоянии, осуществлении текущего и капитального ремонта за свой счет.

В пункте 3.11 договора стороны определили, что на Арендатора возложена обязанность по выполнению действующих правил и предписаний органов государственного надзора в части, касающейся арендованного имущества.

Таким образом, заявитель, фактически осуществляющий эксплуатацию гидротехнических сооружений Широковской ГЭС, является надлежащим субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки указанного гидротехнического сооружения обнаружено невыполнение обществом требований ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229. Указанные нарушения действующего законодательства подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, является установленным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления и материалов дела, вина заявителя в совершении правонарушения исследована административным органом, представленным доказательствам заинтересованным лицом дана оценка, на что имеется указание в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела следует, что заявителем в административный орган представлены возражения на протокол об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие, по мнению общества, принятие всех зависящих мер по недопущению совершения правонарушения. В связи с представлением указанных возражений и необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2013. По результатам оценки представленных доказательств, установив, что содержание документов не подтверждает факт выполнения требований по выявленным нарушениям, заинтересованным лицом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о гидросооружениях, наличия объективных причин невозможности принятия соответствующих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, вина заявителя установлена и доказана административным органом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст.9.2 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом количества и характера допущенных обществом нарушений, которые, кроме того, не позволяют признать административное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.06.2013 N 48/12/23 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-13024/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 48/12/23 от 24.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина