Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-1528/13

г.Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (ИНН 7702665993, ОГРН 1087746247346, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-24131/2012, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012, г.Нижний Новгород) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУМО" - Архипова Д.А. (по доверенности от 18.03.2013 N 1/23-6 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с погашением задолженности в части основного долга третьим лицом - ООО ТД "РУМО". Заявитель также просил приостановить исполнение данного определения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о пересмотре.

Определением суда от 30.09.2013 заявление ОАО "РУМО" оставлено без движения, заявителю предложено уточнить заявление с указанием норм права, на которых последний основывает свои требования, в частности, требование о приостановлении исполнения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 25.09.201.

При этом должник порядке статей 49, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) уточнил свои требования и просил одновременно с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда о введении наблюдения в отношении ОАО "РУМО" от 30.09.2013 (25.09.2013 - дата объявления резолютивной части судебного акта) по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанного судебного акта до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о пересмотре.

Заявление мотивировано тем, что следует учесть обращение должника с заявлением об отмене определения суда о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, во избежание возникновения дополнительных необоснованных затрат, а также учесть затруднительность поворота определения суда.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: приостановить исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 (25.09.2013 - дата объявления резолютивной части судебного акта) о введении в отношении ОАО "РУМО" процедуры наблюдения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "РУМО" о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления ОАО "РУМО".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (далее - ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно применил положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РУМО" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, должник указал на то, что результаты рассмотрения заявления ОАО "РУМО" о пересмотре определения суда о введении в отношении него процедуры наблюдения могут существенным образом повлиять на течение процедуры банкротства ОАО "РУМО". Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа требуемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, поскольку с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) спорные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также на недопущение дополнительных расходов, связанных с исполнением судебного акта о введении наблюдения.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнение определения от 30.09.2013 не соответствуют вышеуказанном нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры судом первой инстанции, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обеспечительные меры, перечисленные в статье 91 АПК РФ, а также в иных нормативных правовых актах не предусматривают такой меры, как приостановление судом первой инстанции исполнения принятого им же судебного акта до рассмотрения иного заявления, в том числе в рамках дела о банкротстве, следовательно, такая мера не может быть принята, поскольку по своей сути не является обеспечительной.

Более того, приостановление исполнения судебного акта, как специальная мера, направленная на сохранение стабильности положений сторон до разрешения спора по существу, в силу статей 265.1 и 283 АПК РФ отнесено к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций и применяется при подаче соответствующих жалоб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

При этом согласно представленному суду должником определению от 24.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению кредитора - ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора во второй инстанции предмет обжалования отсутствует. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-24131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.