Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-16855/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А32-10390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Сочнев М.В. - представитель по доверенности от 03.12.2012 N 2-4/650, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-10390/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар"

(ИНН 7728307368, ОГРН 1037728058114)

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Русагро-Сахар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 1 024 995,38 руб., из которых 917 922 руб. сумма основного долга, 107 073 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 17.07.2009 N ГК-5/3099/09 по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 с закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" (ИНН 7728307368, ОГРН 1037728058114) взыскана задолженность в размере 917 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 073,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 249,95 руб.

Решение мотивировано тем, что товар был поставлен по транспортным накладным от 15.09.2011 N 226 и от 07.10.2011 N 3014, оформленным надлежащим образом. Указанные накладные в графе 7 "сдача товара" - ЗАО "ТАНДЕР", г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, содержат подпись бригадира-грузчика Лебедева С.В.; накладные скреплены оттисками печати ответчика. Суд счел указанное лицо уполномоченным на приемку товара ответчиком. Суд не принял довод ответчика о том, что в разделе 7 транспортных накладных отсутствуют сведения о количестве принятого товара, поскольку сведения о наименовании товара, количестве содержатся в разделе 3, накладные подписаны без возражений по качеству и количеству, из чего следует, что товар принят в указанном в разделе 3 количестве. С учетом положений раздела 3 договора, а также сложившихся длительных хозяйственных отношений между сторонами в рамках данного договора суд также отклонил довод ответчика о неподтверждении истцом направления ответчику заказов на поставку спорного товара, отсутствии электронной цифровой подписи. Таким образом суд установил поставку истцом ответчику товара (сахар - песок 16 800 кг по цене 246,20 руб. за 10 кг (413 616 руб.) и сахар - песок 19 800 кг по цене 127,35 руб. за 5 кг (504 306 руб.)) на общую сумму 917 922 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено. Суд также, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составила 110 419,23 руб. Вместе с тем, суд, будучи не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскал заявленную истцом сумму 107 073,38 руб.

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар ответчиком полностью оплачен, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, имеющихся в материалах дела. В транспортных накладных отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать товарные накладные по которым перевозился груз. Товар по товарным накладным N М3896 от 06.10.2011 и N 1914247041 от 15.09.2011 (накладные которые истец предоставил в качестве доказательств поставки товара) ЗАО "Тандер" не получало, в подтверждение чего ответчик предоставил в материалы дела выписку из книги покупок, в которой отсутствуют счета-фактуры N М3896 от 06.10.2011. и N 1914247041 от 15.09.2011. Однако суд при вынесении решения не оценил данные доводы ответчика. Ответчик заявлял об отсутствии у истца права собственности на товар, переданный по транспортным накладным от 15.09.2011 и 07.10.2011, поскольку в качестве грузоотправителя в транспортных накладных указаны ООО "Соло ДС" и ИП Бреднева И.И. Суд не оценил довод ответчика, заключавшийся в том, что представленные истцом заказы N 23000у344145 и N 23000у353107 не исходили от ответчика, доказательств подтверждающих факт направления уполномоченными сотрудниками ЗАО "Тандер" данных заказов истец не предоставил. Суд посчитал факт направления заказов доказанным, несмотря на возражения ответчика о том, что указанные заказы не исходили от ЗАО "Тандер".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.07.2009 подписан договор N ГК-5/3099/09, по условиям которого истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно разделу 3 договора заказ на партию товара составляется покупателем по форме, указанной в Приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора. Размер заказа определяет покупатель. Заказ, направленный в предусмотренном договоре порядке, является обязательным для поставщика. В заказе покупателя указывается дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки).

Письменный заказ направляется покупателем в согласованной сторонами формате: посредством направления с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика (стандартный формат) или с использованием электронной системы обмена документами (формат EDI услуги сервис-провайдера). В договоре предусмотрено, что заказы, направляемые по электронной почте, является доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется по адресам доставки: Распределительный центр (РЦ) / Гипермаркет / магазин "Магнит", указанным в соответствующем заказе на партию товара.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, при заказе товара на РЦ покупателя поставка осуществляется на условиях доставки товара на РЦ силами поставщика - пункты 4.2, 4.2.1 договора (т. 1, л.д. 13-34).

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 N 1 к договору предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ, которая составляет при заказе товара на РЦ покупателя 21 календарный день (т. 1, л.д. 35).

В материалы дела представлены заказы, составленные в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 2 к договору (т. 1, л.д. 36, 37).

На основании заказа от 09.09.2011 N 23000Y344145 по транспортной накладной от 15.09.2011 N 226 со склада хранителя индивидуального предпринимателя Брендева И.И. (Московская область, г. Мытищи, ул. Угольная, 6) - грузоотправитель, отгружен товар сахар-песок, расфасованный в мешки по 10 кг, в общем количестве (масса нетто) 16 800 кг перевозчику ООО "СЕЛЬТА", для доставки покупателю по месту нахождения РЦ - г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1 (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно Приложению N 3 от 08.09.2011 к договору установлено изменение цен для РЦ Иваново: сахар - песок фас. мешок 10 кг - 246,20 руб. за единицу (т. 1, л.д. 40).

Общая стоимость товара сахар песок фас. 10 кг составила: 1 680 шт. х 246,20 руб. = 413 616 руб.

Возможность изменения цены товара в сторону увеличения согласована сторонами в протоколе разногласий от 17.07.2009 к договору от 17.07.2009 N ГК-5/3099/09 (т. 1, л.д. 33).

Истом выставлен счет-фактура от 15.09.2011 N 1914247041 на оплату стоимости товара (сахар-песок) в размере 413 616 руб. (т. 3, л.д. 40).

На основании заказа от 30.09.2011 N 23000Y353107 по транспортной накладной от 07.10.2011 N 3014 со склада хранителя ООО "Соло-ДС" (Московская область, г. Электросталь, ул. Коммунистическая, стр. 1) - грузоотправитель, отгружен сахар-песок, расфасованный в мешки по 5 кг, в общем количестве масса нетто 19 800 кг перевозчику ООО "Сельта" для поставки покупателю по месту нахождения РЦ - г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1 (т. 1, л.д. 41).

Согласно Приложению N 3 от 28.09.2011 к договору установлено изменение цен для РЦ Иваново: сахар - песок 5 кг - 127,35 руб. за единицу (т. 1, л.д. 43).

Общая стоимость товара сахар песок 5 кг составила: 19 800 кг / 5 кг (3 960 шт.) х 127,35 руб. = 504 306 руб.

Истом выставлен счет-фактура от 06.10.2011 N М3896 на оплату стоимости товара (сахар-песок) в размере 504 306 руб. (т. 2, л.д.120; т. 3, л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями не подтверждается оплата счетов-фактур от 15.09.2011 N 1914247041 и от 06.10.2011 N М3896.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на поставленный товар апелляционный суд считает надуманным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом в обжалуемом решении последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права об оценке доказательств судом. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-10390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов