Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-9461/09

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А60-20474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Николя О.П.: не явились;

от должника, ООО "СМУ-77 ГП": не явились;

от конкурсного управляющего должника Бабурина Д.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-77 ГП" Бабурина Дмитрия Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования Николя О.П. в реестр требований кредиторов должника

от 01 октября 2010 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-20474/2009 о признании ООО "СМУ-77 ГП" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г. должник - ООО "СМУ-77 ГП" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 г.

В порядке статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 01.04.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Николя Олега Пьеровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-77 ГП" суммы в размере 15 558 106 руб. 63 коп. на основании договоров аренды, займов, перевода долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 20, л.д. 5; т. 23, л.д. 94-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 г. конкурсный управляющий Кеварков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "СМУ-77 ГП" утвержден Бабурин Д.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просил включить в реестр сумму 15 361 116 руб. 30 коп. (т. 23, л.д. 115-116). В последующем в судебном заседании 30.09.2010 г. отказался от требования в части включения 52 500 руб. основного долга на основании договора перевода долга от 03.06.2010 г. (протокол судебного заседания - т. 29, л.д. 113-114).

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 г. производство в части отказа кредитора от требования в размере 52 500 руб. прекращено. Требование Николя О.П. в размере 15 308 616 руб. 30 коп. основного долга (10 740 097 руб. 17 коп. - по договорам аренды и 4 568 519 руб. 13 коп. - по договорам займа) признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ-77 ГП" в состав третьей очереди (т. 29, л.д. 115-119).

Не согласившись с определением от 01.10.2010 г. конкурсный управляющий ООО "СМУ-77 ГП" Бабурина Дмитрия Валентиновича подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения требований Николя О.П. в размере 4 568 519 руб. 13 коп. по договорам займа.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленные Николя О.П. приходные кассовые ордера не являются доказательством внесения денежных средств в кассу заемщика, квитанции к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены. Также ссылается на то, что на представленных кредиторам кассовых ордерах проставлен оттиск печати, из которого невозможно определить каким предприятием он проставлен. Полагает, что указанные ордера не могут быть положены в основу доказывания факта передачи денежных средств ООО "СМУ-77 ГП"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 не является документом подтверждающим задолженность.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования в сумме 4 568 519 руб. 13 коп., в том числе: 4 515 800 руб. основного долга и 52 719 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, кредитором в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных между кредитором и должником в период с 11.01.2009 г. по 11.06.2009 г., приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости подписанные конкурсным управляющим должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в оспариваемом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных в материалы дела договоров займов (т. 23, л.д. 2-75), заключенных между Николя О.П. (займодавец) и ООО "СМУ-77ГП" (заемщик), займодавец обязался предоставить заемщику займы в конкретных суммах, а последний вернуть их в установленные договорами сроки с уплатой процентов в размере 2/3 действующей ставки рефинансирования ежедневно одновременно с погашением сумм займов (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1 договоров сторонами согласовано, что передача заемщику сумм займов осуществляется наличными через кассу организации или перечислением на банковский счет.

Обязательства займодавец выполнил полностью, передав должнику в общей сложности 9 881 905 руб. 42 коп. Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом заемщик исполнил частично, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве задолженность составила 4 568 519 руб. 13 коп., в том числе: 4 515 800 руб. основного долга и 52 719 руб. 13 коп. процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, выкопировками из кассовых книг ООО "СМУ-77ГП", бухгалтерскими балансами должника, расчетом задолженности, справкой конкурсного управляющего должника (т. 22, л.д. 3-4; т. 23, л.д. 133; т. 24-29).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов и процентов за их предоставление должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредитором ООО "СМУ-77 ГП" части требования основанного на договорах займа в сумме 4 568 519 руб. 13 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела.

Возражений по размеру оспариваемой части требования заявителем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Представленные в дело копии приходных кассовых ордеров содержат ссылки на получение денежных средств от Николя Олега Пьеровича с указанием в основании спорных договоров займа.

Поступления денежных средств от кредитора также зафиксированы в отчетах кассира самого должника и оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2009 г. по 18.03.2010 г. подписанной главным бухгалтером ООО "СМУ-77 ГП" и конкурсным управляющим.

Названные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерскими балансами должника, справкой его конкурсного управляющего (т. 22, л.д. 3-4; т. 23, л.д. 133).

Все вышеназванные документы представлялись на обозрение суда первой инстанции в подлинниках.

Таким образом, факт передач Николя Олегом Пьеровичем должнику заемных средств подтверждаются не только представленным кредитором документами, но и документами бухгалтерской отчетности самого должника.

Отсутствие квитанции к приходным кассовым ордерам не опровергают вышеназванные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 01.10.2010 г. предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-20474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур