Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-9461/09

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-20474/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 77"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2010 года

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу N А60-20474/09, вынесенное судьей В.Н. Маниным,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77ГП" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 г. заявление уполномоченного органа о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77 ГП" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СМУ-77 ГП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г. должник, ООО "СМУ-77 ГП", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

28.04.2010 г. конкурсным управляющим ООО "СМУ-77 ГП" в арбитражный суд подано заявление о признании сделки по проведению зачета встречного требования на сумму 11 272 480 руб., совершенной между ООО "СМУ-77ГП" и ООО "СМУ N 77" 05.10.2009 г., недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 г. требование конкурсного управляющего удовлетворено: сделка о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 11 272 480 руб., совершенная между ООО "СМУ-77 ГП" и ООО "СМУ N 77", признана недействительной, восстановлены требования ООО "СМУ-77 ГП" к ООО "СМУ-77" по договору подряда б/н от 19.02.2007 г. на сумму 12670817 руб. 58 коп. и требование ООО "СМУ-77" к ООО "СМУ-77ГП" по договору долевого участия от 16.02.2009 г. N16/02-2 на сумму 11272480 руб.

С указанным определением не согласилось ООО "СМУ N 77", которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора о долевом участии в строительстве от 16.02.2009 г. сторонами в качестве финансирования квартир была выбрана неденежная форма расчетов путем выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда. Следовательно, денежное обязательство между сторонами отсутствовало и положения абз. 7 п. 1 ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сторонами при подписании акта зачета взаимных требований не нарушались.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ-77ГП" Кеварковым В.Г. в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда от 15.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. между ООО "СМУ N 77" (Заказчик) и ООО "СМУ-77ГП" (дольщик) был заключен договор N 16/02-2 о долевом участии в строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 19 (квартал улиц Сакко и Ванцетти- Куйбышева - Шейнкмана-Радищева). Стоимость объекта долевого строительства - 4-комнатной квартиры общей площадью 141,57 кв.м., расположенной на 5 этаже комплекса - сторонами была определена в 11 272 480 руб. (л.д. 64-66).

19.02.2010 г. между ООО "СМУ N 77" (Заказчик) и ООО "СМУ-77ГП" (Генподрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева. (л.д. 28-29).

Согласно акту N 1 приемки выполненных работ ООО "СМУ-77ГП" по договору подряда выполнены работы на общую сумму 12 670 817 руб. 58 коп. (л.д. 50-62).

05.10.2009 г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по вышеуказанным договорам на сумму 11 272 480 руб.

Полагая, что данный акт взаимозачета нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СМУ-77ГП" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, восстановлении взаимных требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из несоответствия рассматриваемой сделки требованиям абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку акт взаимозачета от 05.10.2009 г. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее сторонами договоров, арбитражный суд пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого акта взаимозачета требований критериям, предъявляемым статьям 153, 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесение арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 г. в отношении ООО "СМУ-77 ГП" введена процедура наблюдения.

05.10.2009 г., т.е. после введения в отношении ООО "СМУ -77 ГП" процедуры наблюдения, сторонами подписан акт взаимозачета, по которому прекращено денежное требование ООО "СМУ N 77" к ООО "СМУ -77ГП" на сумму 11 272 480 руб., относящееся к четвертой очереди требований кредиторов. При этом по состоянию на 05.10.2009 ООО "СМУ-77ГП" имело задолженность по выплате заработной платы перед работниками по трудовым договорам в сумме 1 815 535 руб. 98 коп., в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежащую удовлетворению во вторую очередь.

Следовательно, оспариваемый акт взаимозачета от 05.10.2009 г. не соответствует вышеприведенным императивным требованиям абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, так как, во-первых, совершен сторонами после введения в отношении ООО "СМУ-77ГП" процедуры наблюдения, во-вторых, нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ такая сделка является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, судом верно сделан вывод о недействительности оспариваемого акта взаимозачета и применены последствия недействительности сделки в соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд отвергает довод апелляционной жалобы о неденежном характере обязательств, которые были прекращены актом взаимозачета от 05.10.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанными нормами права сторонами договора подряда от 19.02.2007 г. было определено, что стоимость поручаемых работ определяется сметами, а расчеты между сторонами производятся по актам приемки-передачи выполненных работ. Размер и сроки выплаты аванса согласовываются сторонами дополнительно (пункты 3.1 -3.3 договора подряда).

Следовательно, каких-либо положений, предусматривающих неденежный характер оплаты выполненных по договору работ, договор подряда от 19.02.2007 г. не предусматривал.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований от 05.10.2009 г. также исходит из наличия между сторонами взаимных однородных обязательств, определенных в твердой денежной сумме. Указанный акт прекращает денежные, а не какие-либо иные, обязательства сторон друг перед другом.

Судом также не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о наличии согласия временного управляющего ООО "СМУ-77ГП" на совершение оспариваемого акта взаимозачета, поскольку в соответствии с ч. ст. 65 АПК РФ доказательства тому заявителем апелляционной жалобы не представлены. Кроме того, наличие согласия временного управляющего на совершение сделки не исключает возможность признания в последующем судом такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года по делу N А60-20474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СМУ-77" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 72 от 26.07.2010 г. в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.