Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6227/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-13761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-13761/2013, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (ОГРН 1065250027897, ИНН 5250037524, Нижегородская область, Промзона, г. Кстово-13) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2013 N 92-13/1 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в поступившем ходатайстве от 11.11.2013 N 4/05 (входящий номер 01АП-6227/13 от 11.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 22.05.2013 по 29.05.2013 уполномоченным должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения от 20.05.2013 N 04/05-14/158 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (далее - ООО "ГЭС-НН", Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", выразившееся в:

- выполнении измерения объема газа углеводородного сжиженного с применением одного средства измерения - колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа "Hapa LPG 1211" заводской N 64057001, не прошедшего в установленном порядке поверку: отсутствовала пломба с оттиском поверочного клейма в местах, препятствующих доступу к элементам, влияющим на метрологические характеристики колонки, в соответствии со схемой пломбирования, приведенной в Руководстве по эксплуатации колонки;

- применении одного средства измерения - колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа "Hapa LPG 1211" заводской N 64057001 с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений: фактическая относительная погрешность по объему минус 4,0% колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа "Hapa LPG 1211" заводской N 64057001 превышала пределы допустимой относительной погрешности по объему _ 1,0%, тогда как в соответствии с Руководством по эксплуатации запрещена эксплуатация колонки с погрешностью, превышающей допускаемые пределы.

В ходе проверки составлены протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям и акт от 29.05.2013 N 92-13.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 03.06.2013 N 92-13/1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 10.06.2013 N 92-13/1, которым ООО "ГЭС-НН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. При этом Управление указывает, что Макаров С.А. обоснованно не был допущен к участию в совершении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника по общей доверенности от 27.11.2012.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наряду с этим Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, обеспечило явку для участия в указанных процессуальных действиях и представления его интересов в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя (защитника) Макарова С.А., на основании доверенности от 27.11.2012.

Однако, защитник Общества не был допущен должностным лицом Управления к участию в составлении протокола об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Отказ в предоставлении Макарову С.А. возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении выражен в письме Управления от 05.06.2013 N 4/01-853 (л.д. 16), направленном в ответ на его заявление о допуске для участия в составлении протокола, и был мотивирован предъявлением ненадлежащей доверенности, не содержащей информации о праве представлять интересы доверителя в государственных органах при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Заявление ООО "ГЭС-НН" (л.д. 15) с просьбой допустить Макарова С.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Управлением оставлено без ответа. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа отражена неявка законного представителя Общества на рассмотрение административного дела и его надлежащее извещение.

Вместе с тем доверенность от 27.11.2012 была выдана Макарову С.А. законным представителем заявителя - генеральным директором ООО "ГЭС-НН" Толмачевым А.Г. на представление интересов Общества в государственных и негосударственных органах, организациях и предприятиях.

При наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте совершаемых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных действиях, доверенность не может расцениваться Управлением как общая доверенность, лишающая возможности представителя Общества в участии в административном производстве.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право Общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении Управлением было нарушено.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.06.2013 N 92-13/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-13761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова