Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37190/13

г.Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-45444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-45444/13, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 119121, г.Москва, ул.Бурденко, д.24)

к Открытому акционерному обществу "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, к.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2013 N 13010113;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения требований с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 555 400 551 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 891 657 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) заключен договор N 0335/12Р на поставку жидкого топлива, предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р) и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2012 - 2013 г. (п.1.1 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов. Однако, дополнительным соглашением от 06.07.2012 N 1 п.1 соглашения сторонами изменен порядок расчетов по оплате товара п.6 договора: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, указанных в п.6.3, 6.4, 6.5 соглашения.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 555 400 551 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 555 400 551 руб. 60 коп.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 23.08.2013 в размере 22 891 657 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-45444/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова