Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-13015/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Линниковой Л.Г. по доверенности от 01.08.2011,

специалиста Митянина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июля 2013 года по делу N А53-2567/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Дона"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Дона" (далее - ООО "Энергия Дона", ответчик) о взыскании 545 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2011 по товарной накладной N 48 ООО "Энергия Дона" передало ООО "Ника" два трансформатора сухих ТСЗ-630/10/0,4 стоимостью 545 000 руб. каждый. При передаче товара ответчик вручил истцу технические паспорта на трансформаторы, согласно которым на оборудование был установлен трехгодичный гарантийный срок. В июле 2012 года один из трансформаторов с заводским номером 51198 вышел из строя, при этом его дальнейшая эксплуатация является невозможной. Истец обращался к ответчику с требованием о замене либо о ремонте трансформатора, однако требования ООО "Ника" были оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что поломка трансформатора произошла в течении гарантийного срока и ответчик не представил доказательств того, что причины поломки возникли после передачи имущества истцу, последний вправе требовать с ответчика возврата денежных средств за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано. ООО "Ника" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Энергия Дона" в материалы дела был представлен договор поставки N 10/12 от 10.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий бывший в употреблении товар: трансформатор сухой ТСЗ 630/10-0,4 в количестве 2 штук.

Истец с требованием о замене товара обратился к ответчику по истечению гарантийного срока, усыновленного пунктом 4.2 договора равным 12 месяцам с момента передачи оборудования. Кроме того, в силу положений пункта 4.4 договора гарантийный срок был прекращён в момент передачи истцом оборудования на оперативно-техническое обслуживание ОАО "Донэнерго" (в материалах дела отсутствуют доказательства дачи ООО "Энергия Дона" согласия на передачу оборудования на техническое обслуживание, как это требовалось по условиям договора).

Суд также указал, что из содержания протокола испытания от 04.02.2011 трансформатор был годен к эксплуатации, прошел госпроверку в Ростовском ЦСМ и соответствовал требованиям ПУЭ. Истцом не подтверждается факт поставки ответчиком некачественной продукции по договору поставки продукции N 10/12.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ника", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции фактически основывается на документе, который не может являться достоверным доказательством по делу - на копии договора поставки N 10/12 от 10.12.2010. Подлинник данного документа ответчиком суду не предоставлялся, истец не был поставлен в известность о том, что этот документ был представлен в материалы дела, факт заключения данного договора ООО "Ника" отрицает.

Суд не учёл, что при передаче товара ООО "Энергия Дона" приняло на себя гарантийные обязательства о том, что трансформатор будет бесперебойно работать 3 года. После принятия товара истец самостоятельно не предпринимал действий, воздействующих каким-либо образом на данное имущество. Суд не учёл, что причиной поломки трансформатора является витковое замыкание, возникшее вследствие производственного недостатка и (или) нарушений климатических условий в период между изготовлением и вводом его в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ответчика рассмотрение дела было проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО "Энергия Дона" по товарной накладной N 48 от 15.02.2011 передало ООО "Ника" два трансформатора сухих ТСЗ-6330/10/0,4 в количестве 2 штук на общую сумму 1 090 000 руб.

(л.д. 12-15).

Товар оплачен истцом в полном объёме по платёжному поручению N 631 от 16.12.2010 (л.д. 11).

В последующем указанные трансформаторы были смонтированы во встроенной трансформаторной подстанции в жилом доме по адресу:

ул. Красноармейская, 141/128, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается актом приёмки выполненных работ N 001 от 28.02.2011 и договором подряда N 18 от 07.12.2010, заключённым с ООО "Электрон".

19.04.2010 между ООО "Ника" и ОАО "Донэнерго" заключён договор N 28 на оперативно-техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-09 и КЛ-10/0,4 кВ (по адресу: ул. Красноармейская, 141/128) (л.д. 32-33).

В июле 2012 года вышел из строя трансформатор с заводским номером 51198, приобретенный ООО "Ника" у ООО "Энергия Дона".

В письме N 09.0020/4501 от 22.10.2012 ОАО "Донэнерго" сообщило ООО "УК "Ника" о том, что в спорном трансформаторе произошло витковое замыкание, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется ремонт или замена (л.д. 35-36).

Истец, полагая, что ООО "Энергия Дона" при продаже предоставило гарантию качества и безотказную работу трансформаторов в течение трех лет со дня ввода в эксплуатацию и обязалось в этот период безвозмездно заменить или ремонтировать вышедшие из строя трансформаторы, обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный трансформатор ТСЗ-630 кВ с заводским номером 51198 на аналогичный трансформатор надлежащего качества в срок до 17.12.2012 (л.д. 37-38).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Ника" с настоящим иском в суд.

Возражая на доводы истца, ответчиком в материалы дела была представлена копия договора поставки N 10/12 от 10.12.2010, согласно пункту 8.3 которого стороны (ООО "Ника" и ООО "Энергия Дона") пришли к соглашению о том, что заключение настоящего договора допускается посредством обмена документами, переданными в сканированном виде по электронной почте, по факсимильной связи или с применением иных электронных средств. Стороны признают, что такая копия договора, приложений, дополнений к нему имеет юридическую силу оригинала при наличии оригинала печати одной из сторон на них.

В пункте 4.2 договора указывается, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня его передачи покупателю. Устранение недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется поставщиком за свой счет при условии письменного извещения поставщика о недостатках в двухдневный срок со дня его обнаружения. В противном случае поставщик вправе отказать в удовлетворении требований покупателя. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в двухстороннем акте выявленных недостатков. При этом гарантийный срок не продлевается.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства поставщика прекращаются, если в течение гарантийного срока покупатель самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществлял техническое обслуживание, ремонт товара без письменного согласия поставщика, если товар эксплуатировался с нарушением правил технической эксплуатации, а также в случаях преднамеренного повреждения оборудования со стороны третьих лиц.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции принял данный договор в качестве надлежащего доказательства по делу, указал, что истцом не представлено доказательств осуществления технического обслуживания спорного трансформатора ОАО "Донэнерго" с письменного согласия ООО "Энергия Дона", что исключает гарантийные обязательства ответчика и в удовлетворении заявленного иска отказал.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ника" было заявлено о фальсификации ответчиком договора поставки N 10/12 от 10.12.2010, истец указывает, что такой договор между ним и ООО "Энергия Дона" не заключался, спорный трансформатор был получен только на основании товарной накладной N 48 от 15.02.2011.

Ввиду того, что действующее законодательство позволяет участниками гражданского оборота заключать договоры посредством обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 ООО "Энергия Дона" было предложено представить нотариально заверенные скриншоты Интернет сайта электронной почты, достоверно подтверждающие факт получения ответчиком текста договора поставки именно от истца.

ООО "Энергия Дона" требования суда апелляционной инстанции не исполнило, ответчик представил незаверенный скриншот Интернет сайта электронной почты, при введении Интернет адреса с данного скриншота в строчку поиска (http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2220000002160092219) компьютер выдает Интернет страницу сайта "Яндекс. Почта", однако произвести вход в почтовый ящик без соответствующего пароля не представляется возможным.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что договор поставки N 10/12 от 10.12.2010 исходил от ООО "Ника", ответчик не представил, ни в товарной накладной, ни в товарно-транспортной накладной, ни в счёте-фактуре N 48 от 15.02.2011, ни в счёте на оплату N 585 от 10.12.2010 на имеется указаний на то, что трансформаторы были переданы истцу на основании договора поставки. При таких обстоятельствах, с учётом того, что в материалы дела не был представлен подлинник договора поставки N 10/12 от 10.12.2010, суд апелляционной инстанции признаёт копию данного документа ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции при вынесении своего решения данное обстоятельство не учёл, вместе с тем, это не привело к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта по следующим обстоятельствам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указывая на то, что спорный трансформатор имеет существенный недостаток и не может в дальнейшем эксплуатироваться, а также ввиду отказа ответчика в осуществлении замены товара, ООО "Ника" полагает, что в силу норм пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар.

ООО "Ника" также полагает, что ООО "Энергия Дона" был предоставлен гарантийный срок на товар в течение 3 лет с момента ввода трансформатора в эксплуатацию. В обоснование данного довода истец ссылается на раздел 7 паспорта трансформатора ТСЗ-630/10-УЗ с заводским номером 51198.

Указанный довод истца является ошибочным, т.к. паспорт на трансформатор содержит гарантийные обязательства завода-изготовителя товара, а не обязательства ООО "Энергия Дона". Доказательства того, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя какое-либо гарантийное обязательство, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, к спорным отношениям подлежат применению общие нормы Кодекса, согласно которым ответчик должен был передать истцу товар, соответствующий требованиям статьи 469 Кодекса и пригодный к использованию в целях, для которых товары такого рода обычно используются в течение разумного срока. Обязанность по доказыванию того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежала на ООО "Ника" (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего довода о том, что недостатки товара возникли до его передачи истцу ООО "Ника" представило заключение специалистов ООО "ДЭКА" N 2-093/13 от 09.07.2013, согласно которому трансформатор ТСЗ-630/10-УЗ заводской номер 51198 вышел из строя по причине виткового замыкания в обмотке. Витковое замыкание в обмотке трансформатора ТСЗ-630/10-УЗ заводской номер 51198 возникло ввиду различия коэффициентов теплового объемного расширения материалов проводника и литой изоляции, в связи с чем, блоки обмоток сухих трансформаторов в процессе эксплуатации подвержены микроразрушениям, что является производственным недостатком, или/и при нарушении допустимых климатических условий в период между изготовлением и вводом его в эксплуатацию.

Таким образом, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что трансформатор вышел из строя по причине, образовавшейся до передачи товара истцу.

В целях установления причин поломки трансформатора судом было удовлетворено ходатайство истца об опросе в качестве специалиста Митянина В.А., который пояснил, что он совместно с Гомжиным А.А. подготовил заключение N 2-09/13 от 09.07.2013 о результатах технического исследования спорного трансформатора.

Специалист указал, что спорный трансформатор является трансформатором открытого типа и не защищён изоляционной оболочкой, препятствующей попаданию на него влаги. Специалист пояснил, что причиной поломки трансформатора явилась микротрещина в его обмотке. При этом большая нагрузка на трансформатор при наличии такого дефекта приводит к более быстрому прогоранию обмотки и возникновению виткового замыкания.

Специалист указал, что микротрещины изоляционной обмотки трансформатора могут образовываться как при изготовлении трансформатора на заводе, так и в ходе его эксплуатации (из-за высокой степени нагрузки, механических повреждений обмотки при установке трансформатора и его эксплуатации).

Специалист пояснил, что в отношении спорного трансформатора без его разборки на заводе-изготовителе нельзя достоверно определить причину образования микротрещины.

Специалист также указал, что наличие микротрещины не всегда может приводить к выводу трансформатора из строя, т.к. при обычной рабочей нагрузке трансформатора его поломка может произойти через длительное время либо вообще не произойти. Значение в данном случае также будут иметь характеристики самой микротрещины, условия эксплуатации трансформатора (высокая степень нагрузки, высокая влажность окружающей среды либо попадание влаги на обмотку трансформатора).

Специалист пояснил, что, по общему правилу, трансформаторы таких типов должны снабжаться защитной оболочкой от влаги, однако трансформатор может вводиться в эксплуатацию и без данной оболочки, если это позволяет окружающая среда, в которой будет обслуживаться трансформатор.

Из пояснения истца следует, что спорный трансформатор был поставлен без защитной оболочки, однако доказательства того, что таковая подлежала обязательной поставке ответчиком, в материалы дела не представлены.

ООО "Ника" приняло товар у ООО "Энергия Дона" без замечаний относительно его комплектности. Отсутствие защитной оболочки трансформатора не повлияло на возможность его установки, ввода в эксплуатацию и передаче на обслуживание специализированной организации - ОАО "Донэнерго".

Принимая и вводя спорный трансформатор в эксплуатацию без защитной оболочки, ООО "Ника" действовало на свой риск, при этом истец не мог не знать, что при таких условиях эксплуатация трансформатора потребует соблюдения дополнительных требований, касающихся предохранения оборудования от повышенной влажности и попадания на его обмотку влаги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что им были соблюдены условия, необходимые для нормальной эксплуатации спорного трансформатора (доказательства того, что трансформатор был защищён от повышенной влажности, не подвергался усиленной нагрузке и т.д.).

Истец также не представил доказательства того, что микротрещина в обмотке трансформатора, приведшая к возникновению виткового замыкания, образовалась до момента передачи товара истцу. В данной части заключение специалистов не содержит однозначного вывода о том, что обмотка трансформатора получила дефект при его изготовлении. Опрошенный в судебном заседании специалист также не смог пояснить, когда именно образовалась микротрещина. О проведении судебной экспертизы, направленной на установление данного обстоятельства истец не заявил.

Напротив, из пояснений специалиста следует, что в результате образования микротрещины обмотки трансформатора на месте её возникновения образуется электрическое поле, которое может быть выявлено в результате контрольного испытания трансформатора, в последнем случае прибор контроля будет указывать на понижение изоляции обмотки трансформатора.

Из представленного в материалы дела паспорта на спорный трансформатор следует, что перед его консервацией и выпуском в оборот он был проверен заводом-изготовителем и полученные показатели не выявили у товара какого-либо брака.

В материалы дела также были представлены протокол испытаний от 04.02.2011, подготовленный ООО ПО "ВолгоЭлектроЛюкс", и протокол N 3 от 19.04.2011, подготовленный ООО "Донэнергомонтаж", согласно которым спорный трансформатор до его передачи истцу, а также после его монтажа был проверен специализированными предприятиями, в том числе на соответствие обязательным требованиям сопротивления обмотки трансформатора и её увлажнённости (л.д. 78-79). При этом специалистами не были выявлены дефекты обмотки трансформатора, которые препятствовали бы его дальнейшей эксплуатации, в том числе специалистами не было зафиксировано понижение изоляции обмотки трансформатора, вызванное наличием в обмотке микротрещин и возникновением в связи с этим электрического поля. Допрошенный в судебном заседании специалист Митянин В.А. подтвердил данное обстоятельство. Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что микротрещина в обмотке трансформатора образовалась после передачи товара истцу, доказательств иного ООО "Ника" не представило.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара с недостатками, которые возникли до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Ника" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу N А53-2567/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина