Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-32199/13

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-59751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года

по делу N А40-59751/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2)

о взыскании 8 663 215 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Корлыханов А.О. (по доверенности от 04.09.2013),

Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с октября по декабрь 2012 года по договору N 18-01/47 СО от 01.06.2010 в размере 8 464 916 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 298 руб. 86 коп. за период с 18.11.2012 по 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно применил п.п. "б" п. 2 постановления Правительства РФ N 442, который не подлежит применению при определении обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с апреля 2012 года; вывод суда о том, что при определении обязательств между сторонами не подлежит применению величина заявленной мощности, является необоснованным; судом нарушены нормы процессуального права; вывод суда о том, что истец в спорный период обязан производить расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с абз. 4 п. 15(1) Правил N 861, является неправомерным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.06.2010 N 18-01/47 СО истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ОАО "Ураласбест" в период с октября по декабрь 2012 года, которые не были оплачены ответчиком в размере 8 464 916 руб. 52 коп.

Истец указал на то, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из объема заявленной мощности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет исковых требований, выполненный истцом, исходя из заявленной мощности, противоречит п.п. "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате услуг.

Суд первой инстанции, признав законным и обоснованным представленный ответчиком контррасчет заявленных требований, составленный с учетом объема оказанных услуг в спорный период и установленных тарифов, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 50 287 330 руб. 20 коп., то есть в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что обязательства по исполнению публичного договора - договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47 СО от 01.06.2010 возникли с 01 июля 2012 года.

Согласно пункту 2.2.6 договора, приложения 2.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2011 с учетом протокола разногласий) сторонами согласован объем мощности: октябрь - 31,000 МВт, ноябрь - 33,000 МВт, декабрь - 33,900 МВт.

Истец расчет исковых требований произвел из объема мощности: октябрь - 34,506 МВт, ноябрь - 37,301 МВт, декабрь - 38,629 МВт, не согласованной условиями спорного договора.

Между тем, согласно контррасчету ответчика, следует, что общая стоимость услуг, рассчитанная по двухставочному тарифу, исходя из объемов заявленной мощности, согласованной сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47 СО от 01.06.2010 на 2012 год, в спорный период составила 46 988 458 руб. 34 коп. С учетом платежей, произведенных ответчиком за услуги, оказанные в спорный период, а именно 50 287 330 руб. 20 коп., исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, правовая позиция об обязательности применения при расчетах за услуги сторонами фактической мощности изложена в Решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N ВАС-4853/12.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), были внесены изменения в соответствии с которыми из числа существенных условий договора была исключена заявленная мощность с 12.06.2012.

Спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47 СО от 01.06.2010 является публичным в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", особенностью которого является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (граждан и юридических лиц).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/47 СО от 01.06.2010 в части определения обязательств по заявленной мощности с 12.06.2012 являются ничтожными (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из того, что условие договора, согласно которому расчет стоимости услуг будет исчисляться, исходя из величины фактической мощности с 12.06.2012, только для тех потребителей, которые внесли изменения в публичный договор, противоречит положению статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае ставит потребителей в неравные условия при исполнении публичного договора.

Истцом не учтено, что срок, указанный в абз. 5 п. 15(1) Правил N 861 (норма, изложенная в данном абзаце устанавливает способ определения обязательств по оплате услуги по передаче электрической энергии-стоимости услуг) Правил N 861, применим только к абз. 5 п. 15(1) Правил N 861 и не применим к абз. 4 п. 15(1) Правил N 861 (норма, изложенная в данном абзаце, устанавливает определение объема услуги по передаче электрической энергии), между данными абзацами отсутствует взаимосвязь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения от 19 июля 2013 года по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 19 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-59751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова