Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия N 47 от 12.04.2013, удостоверение УР N 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФД Кемикалс" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу N А35-10412/2012 по рассмотрению заявления Курганского М.Н. об установлении требований в размере 11 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредитов должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курганский Михаил Николаевич (далее - ИП Курганский М.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 11 500 000 руб. и включении их в реестр требовании кредиторов ООО "Агростройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 требования ИП Курганского М.Н. в размере 11 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 1 500 000 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агростройсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 02.02.2013 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на наличие у ООО "Агростройсервис" задолженности перед ИП Курганским М.Н., подтвержденной решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012 в сумме 11 500 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011, 21.01.2011, 31.01.2011, 31.01.2011, 25.02.2011, 24.06.2011 и 25.06.2011 между Курганским М.Н. (займодавец) и ООО "Агростройсервис" (заемщик) были заключен договоры займа, согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. сроком на 1 месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 24.06.2011 и 25.06.2011 между Курганским М.Н. (займодавец) и Геворгяном Араратом Липоритовичем (поручитель) были заключены договоры поручительства.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012, вступившим в законную силу, с ООО "Агростройсервис" в пользу Курганского М.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 20.01.2011, 21.01.2011, 31.01.2011, 31.01.2011, 25.02.2011 в размере 6 000 000 руб. и неустойка в размере 1 300 000 руб., в солидарном порядке с ООО "Агростройсервис" и Геворгяна А.Л. в пользу Курганского М.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 24.06.2011 и 25.06.2011 в размере 4 000 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Агростройсервис" перед Курганским М.Н. составила 11 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012, в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Курганским М.Н. требования в размере 11 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых 1 500 000 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению п.3 ст.69 АПК РФ и суд первой инстанции не проверил наличие доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства по договору займа, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств, договор займа является мнимой сделкой, кредитором не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи, а также довод о наличии на рассмотрении и уже включенных в реестр требований иных кредиторов должника по аналогичным основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Проверка действительности оспоримой сделки по заявленным ООО "АФД Кемикалс" основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ООО "АФД Кемикалс" не воспользовалось предусмотренным выше правом на обжалование решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012, а также на оспаривание договоров займа от 20.01.2011, 21.01.2011, 31.01.2011, 31.01.2011, 25.02.2011, 24.06.2011, 25.06.2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова