Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А41/956-08 При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А41/956-08
(извлечение)

Иск заявлен Банком "Возрождение" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - Банк "Возрождение" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ООО "Евроторг") о взыскании 13 925 704 руб. 89 коп., в том числе 1 572 819 руб. 59 коп. основного долга, 47 423 руб. 34 коп. пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредитному договору от 11 сентября 2006 г. N 196/06, и 12 000 000 руб. основного долга, 317 084 руб. 05 коп. пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредитному договору от 8 декабря 2006 г. N 249/06, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Евроторг" по договорам залога товаров в обороте N 196/06 от 11 сентября 2006 года и Договору залога товаров в обороте N 249/06 от 8 декабря 2006 года, согласно описи передаваемых в залог товаров (Приложения N 1 к Кредитным договорам) - т. 1, л.д. 3-4.

До принятия решения по делу истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 281 683 руб. 85 коп., из которых 1 026 500 руб. 89 коп. - основной долг, 2 952 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 229 796 руб. 31 коп. - неустойка по кредитному договору от 11 сентября 2006 г. N 196/06 и 12 000 000 руб. - основной долг, 34 520 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 1 987 913 руб. 16 коп. - неустойка по кредитному договору от 8 декабря 2006 г. N 249/06 (т. 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 г. взыскана с ООО "Евроторг" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Химкинского филиала задолженность, составляющая 15 281683 руб. 85 коп., в том числе по кредитному договору N 196/06 от 11 сентября 2006 г.: 1 026 500 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 2 952 руб. 95 коп. - задолженность по процентам; 229 796 руб. 31 коп. - задолженность по неустойкам; по кредитному договору N 249/06 от 8 декабря 2006 г.: 12 000.000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 34 520 руб. 55 коп. - задолженность по процентам; 1 987 913 руб. 16 коп. - задолженность по неустойкам, а также расходы по госпошлине в сумме 81 128 руб. 52 коп. обращено взыскание на имущество, заложенное ООО "Евроторг": - по договору залога товаров в обороте N 196/06 от 11 сентября 2006 г.:

N	Наименование	Количество, кг.	Цена, руб. за 1 кг.	Стоимость, определенная Залогодателем и Залогодержателем,
1.	Лопатка свиная мороженая б/к	60 937.50	128	7 800 000

- по договору залога товаров в обороте N 249/06 от 8 декабря 2006 г.:

N	Наименование	Количество, кг.	Цена, руб. за 1 кг	Балансовая стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
1.	Лопатка свиная мороженая б/к	45 000.00	128	5 760000.00	4 320 000.00
2.	Грудинка н/к	42 994.55	110.00	4 729 400.00	3 547 050.00
3.	Грудинка б/к А Дели	55 620.00	130.00	7 230 600.00	6 308 950.00

Взыскано ООО "Евроторг" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6.779 руб. 89 коп. Решение мотивировано тем, что по кредитному договору от 11 сентября 2006 г. N 196/06 истец предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 10 марта 2007 г. и по кредитному договору от 8 декабря 2006 г. N 249/06 -кредит в размере 12 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 6 июня 2007 г., что в качестве обеспечения кредитных обязательств сторонами заключены договоры залога товаров в обороте от 11 сентября 2006 г. N 196/06 и от 8 декабря 2006 г. N 249/06, что обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование ими ООО "Евроторг" не исполнены, что п. 6.2, 6.3 кредитных договоров за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предусмотрен штраф в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов и несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 35-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 20067 г. по делу N А41-К1-11683/07 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 98-100).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом норм главы 14, ст. 65, п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 125, ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 3-5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 103-105).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная находит решение от 30 октября 2007 г. и постановление 27 декабря 2007 г. подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, касающееся исполнения обязательств по кредитному договору и предоставления залога. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания задолженности, процентов и штрафа следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, первая инстанция неправильно применила нормы материального права, в связи с чем не установила существенные обстоятельства, необходимые для принятия решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения вместо начальной продажной цены имущества, заложенного по договору от 11 сентября 2006 г. N 196/06, указана стоимость, определенная залогодателем и залогодержателем, а вместо начальной продажной цены имущества, заложенного по договору от 8 декабря 2006 г. N 249/06 указаны балансовая стоимость и залоговая стоимость.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, в части начальной продажной цены заложенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом перовой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 октября 2007 г. и постановление от 27 декабря 2007 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, после чего принять решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-11683/07 в части обращения на заложенное имущество отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 года.